YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2029
KARAR NO : 2011/3879
KARAR TARİHİ : 25.04.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, dava dışı …’in idaresindeyken karıştığı kaza sonucu pert total olduğunu, başvuruya rağmen davalı … şirketince ödeme yapılmadığını belirterek, hurda bedeli indirildikten sonra kalan 65.000.00 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı araç, alkollü davacı tarafından kullanılırken ve alkolün etkisiyle kazanın meydana geldiğini, hasarın teminat dışında kaldığını ve fâhiş olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sürücü değişikliği yapıldığının ve kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğinin davalı … şirketince ispatlanamadığı, rizikonun sigorta teminatı kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 60.000.00 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
TTK.’nun 1283. maddesi uyarınca sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin ancak gerçekten uğradığı zararı tazmine mecburdur.
Somut olayda, hükme esas alınan 11.05.2009 tarihli bilirkişi raporunda, sigortalı aracın tamirinin ekonomik olmadığı, tam hasarlı kabul edilmesi gerektiği, kaza tarihindeki rayiç değerinin 70.000.00 TL, sovtaj (hurda) bedelinin 15.000.00 TL olduğu belirtilmiştir.
Bu durumda mahkemece, aracın 70.000.00 TL rayiç değerinden 15.000.00 TL sovtaj bedelinin mahsubu ile kalan 55.000.00 TL’na hükmedilmesi gerekirken, 75.000.00 TL kasko sigorta bedelinden sovtaj değeri indirilerek 60.000.00 TL tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … şirketine geri verilmesine 25.4.2011 tarihinde oybirilğiyle karar verildi.