YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1719
KARAR NO : 2011/7495
KARAR TARİHİ : 14.07.2011
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 5.247,66 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek bu meblağın olay tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili kazanın oluşumunda müvekkilinin kusuru olmadığı gibi aydınlatma direğinin yapım ve dikiminin doğrudan müvekkili ile ilgili bulunmadığını, kusur ve hasarı kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, TTK’nun 1301.maddesine dayanılarak açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Türkiye Elektrik Dağıtım AŞ Ana Statüsünün “Teşekkülün amaç ve faaliyet konuları” başlıklı 4.maddesi 3.bendinde “elektriğin dağıtım için gereken her türlü etüd ve projeler ile inşaat ve tesisleri yapmak ve yaptırmak” görev ve sorumluluğununda bulunduğu belirtilmiştir.
Somut olayda davacı vekili, davalı Bedaş’ın yetki ve sorumluluğunda bulunan yol kenarında dikili aydınlatma direğinin müvekkiline sigortalı aracın üzerine düşmesi sonucu hasarlandığından bahisle işbu davayı açmıştır.
Bu durumda kazanın meydana geldiği cadde, ana arter konusunda bile olsa; elektrik aydınlatma direğinin bakım ve onarımından davalı BEDAŞ’ın sorumlu olduğunun kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı Ergo İsviçre Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı Ergo İsviçre Sigorta AŞ’ye geri verilmesine 14.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.