YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1361
KARAR NO : 2011/6916
KARAR TARİHİ : 01.07.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, meydana gelen kaza sonucunda, diğer araçlarda oluşan hasarın müvekkilinden talep edildiğini, zararın sigorta teminatı kapsamında olduğunu, tek taraflı poliçe iptalinin geçerli olmadığını ileri sürerek poliçenin geçerliliğine ilişkin muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, prim ödemesi yapılmadığından poliçenin başlangıçtan iptal edildiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, poliçeyi düzenleyen acentenin kapanmış olması nedeni ile poliçe aslına ulaşılamadığı, davacı tarafından sunulan poliçede acente imzasının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacıya ait aracın davalı nezdinde geçerli trafik sigortası bulunup bulunmadığına ilişkin muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, trafik sigorta poliçesi fotokopisi sunarak sözleşmenin davalının yetkili acentesi ile yapıldığını ileri sürmektedir. TTK’nunda acentelik 116 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup aynı yasanın 117. maddesi hükmünde sigorta mukavelelerinin akdi hususunda aracılık edenler acentenin uygulama sahası içinde sayılmıştır. Acenteler imzaladıkları ya da aracılık yaptıkları
2011/1361
2011/6916
sözleşmeleri kendi nam ve hesaplarına değil, acentesi bulundukları kişi adına düzenlerler. Uyuşmazlık, davalı … şirketinin acentesinin poliçe düzenlerken prim alıp almadığı, sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Esasen trafik sigorta poliçesi priminin taksitle ödenmesi mümkün olmayıp peşin ödenmekte olduğu, sunulan poliçe örneğinde de primin nakden tahsil edildiği, makbuz hükmünde olduğu yazılmaktadır. Acente, sigorta şirketi nam ve hesabına sözleşme düzenlediğinden mahkemece, davalı … defter ve kayıtları da incelenerek geçerli bir sigorta ilişkisinin kurulup kurulmadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 1.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.