YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1356
KARAR NO : 2011/12597
KARAR TARİHİ : 20.12.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada davacılara ait üç aracın hasar gördüğünü belirterek 8.470,72 TL. hasar bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; bozma ilamından önce verilen karar ile hükmedilen tazminatın davalılar tarafından icra takip dosyasına ödendiğinden davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yerel Mahkemenin 2001/419,2003/773 sayılı kararı Yargıtay 11.HD. 2004/8309-2005/4928 karar sayılı ilam ile bozulduğu halde, gerekçeli kararına 15.HD. bozma ilamı olarak yazılmış ise de, bu husus maddi hata sonucu yazıldığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece ilk karar ile hükmedilen miktar hakkında ilamlı icra takibi yapılarak icra dosyasına ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı … dava açıldıktan sonra poliçe limiti olan 2.400 TL. tazminatı davacılara ödemiştir. Bu hale göre davalı tarafından
ödenen miktarın da kabul edilen tazminata dahil edilerek karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre karar verilmesi gerekirken vekalet ücreti yönünden yazılı gerekçe ile karar verilmemiş olması doğru değil bozma nedeni ise de, bu konudaki yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün dördüncü bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine ” davacılar kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.000 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacılara öndenmesine, ödenen vekalet ücretinin mahsubuna” yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 20.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.