YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12945
KARAR NO : 2012/4595
KARAR TARİHİ : 12.04.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait araca çarparak hasarlandığını, aracın pert olduğunu, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu belirterek 21.000 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili kusuru kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili kusur oranını hasar miktarını tesbit raporunu kabul etmediğini, müvekkilinin aracın maliki olduğunu, aynı olayla ilgili olarak Konya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/739 Esas sayılı dosyasında açılan davada Adli Tıp Kurumu ve İTÜ bilirkişi kurulundan alınan raporlarda sürücülerin eşit oranda kusurlu olduklarının tesbit edildiğini belirterek davanın trafik sigortası şirketine (Ankara Sigorta A.Ş) ihbarını ve reddini savunmuştur.
Dava ihbar edilen Ankara Anonim Türk Sigorta A.Ş vekili davaya konu kaza nedeniyle 15.000 TL poliçe limitinin tamamının 14.8.2009 tarihinden davacı tarafa ödendiğini belirtmiştir.
Mahkemece davacı tarafa yargılama sırasında davalı aracının trafik sigortası şirketi tarafından 14.8.2009 tarihinde 15.000 TL ödeme yapılmış olup dava konusuz kaldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı idare vekili dava dilekçesinde, davalı sürücü …’in şeride tecavüz etmek kuralını ihlalden kazada %100 oranında tamamen kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta 21.000 TL tutarında hasar meydana geldiğini belirterek 21.000 TL.nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı taraf aracının işleteni ve sürücüsünden tahsilini talep etmiştir. Yargılama devam ederken davalı taraf aracının ZMSS şirketi Ankara Anonim Türk Sigorta A.Ş tarafından 14.8.2009 tarihinde 15.000 TL poliçe limiti davacı tarafa ödenmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı sürücü … ile davacı idareye ait aracın dava dışı sürücüsü …’in kazada %50’şer oranında eşit kusurlu oldukları davacı aracında 20.500 TL tutarında hasar meydana geldiği, davalı tarafın kusur oranına göre bunun 10.250 TL.sından sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Bu durumda mahkemece, davalıların kusur oranına göre ödemeleri gereken 10.250 TL tazminat yargılama sırasında davalı taraf aracının trafik sigortası şirketince fazlasıyla (15.000 TL olarak) ödendiğinden davalıların sorumlu olduğu mahkemenin belirlediği 10.250 TL tazminat yönünden dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına davacı tarafa izafe edilen %50 kusur oranına isabet eden 10.250 TL yönünden dava reddedilmiş sayıldığından reddedilen kısım üzerinden davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yargılama giderlerinin davanın red-kabul oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekirken yazılı olduğu biçimde dava tamamen kabul edilmiş gibi davacının zararının karşılanması nedeniyle dava konusuz kaldığından davanın reddine yargılama giderinin tamamının davalılardan tahsiline hükmedilmesi ve dava ve duruşmalarda kendilerini vekille temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar … vekili ile … vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalılar lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 12.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.