YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12913
KARAR NO : 2012/5981
KARAR TARİHİ : 10.05.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortalı aracın karıştığı kazada 3.kişi yaya …’nın yaralandığını ve davalıya ait hastanede tedavi edildiğini, Sağlık Bakanlığınca belirlenen tarife üzerinden SSK’ya fatura kesildiğini, toplam tedavi masrafının 5.577,10 TL olduğunu, tesbit raporuna göre sigortalının olayda 3/8 oranında kusurlu olduğunu, bu meblağın sigortalı tarafından hastaneye ödendiğini sigortalının müracaatı üzerine müvekkilince sigortalıya ödeme yapıldığını belirterek davalı tarafından fazla tahsil edilen 2.091,42 TL fark faturası bedelinin 22.11.2006 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili yaralı …’nın müvekkiline ait hastanede tedavi gördüğünü, müvekkili tarafından SSK’ya kesilen fatura ile birlikte 2.091,43 TL’lik fark faturasının verilen hizmet karşılığı tahsil edildiğini, …’nın tedavisinin SGK uygulama tebliğinde belirtilen acil müdahale kapsamında olmadığını, ortopedi yaralanmasından dolayı müdahale yapıldığını, SGK tebliğlerinde özel kurum ve kuruluş hastanelerinde hasta veya yakınının oran formu ile doğabilecek farkları ödeyeceklerine dair verdikleri muvafakatname ile fark alınabileceğinin belirtildiğini, bu nedenle yaralı … ve ailesinin SSK hastanelerine gitmek istemediklerini ve oluşacak farkların kendileri tara-
fından ödeneceğini beyan ettiklerini, olayda yaralanan … ile oğlu … ‘nın hasteneye ödeyecekleri fark faturasını kabul edip buna ilişkin yazılı taahhütte bulunmaları sebebiyle sorumluluklarının bulunduğunu belirterek davanın adı geçen kişilere ihbarını ve reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü ile 2.091,42 TL tazminatın 22.1.2006 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 124,25 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 10.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.