YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12837
KARAR NO : 2012/5380
KARAR TARİHİ : 30.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını belirterek 34.700.00 TL’ndan, trafik sigortasından tahsil edilen 14.000.00 TL’nın mahsubu ile kalan 20.700.00 TL’nın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, kusur oranına ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulüne, 16.000.00 TL’nın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece alınan 10.11.2010 tarihli bilirkişi kök raporunda, dava konusu aracın parça ve işçilik dahil toplam onarım bedelinin 34.700.00 TL olduğu belirtilerek, aracın kaza tarihindeki rayiç değeri olan 27.500.00 TL’nden, 12.500.00 TL sovtaj bedelinin ve 14.000.00 TL trafik sigortası ödemesinin mahsubu ile kalan 1.000.00 TL hasar hesaplanmıştır. 15.04.2011 tarihli bilirkişi ek raporunda ise
aracın piyasa değeri olan 30.000.00 TL’ndan, 14.000.00 TL sovtaj bedelinin mahsubu ile kalan 16.000.00 TL hasar belirlenmiş ve Mahkemece bu miktara hükmedilmiştir. Bilirkişi kök ve ek raporu kendi içinde çelişkili olup, karar vermeye elverişli değildir.
Bu durumda mahkemece, trafik sigortası hasar dosyası da getirtildikten sonra İTÜ veya Karayolları Trafik Fon Heyeti gibi kurumlardan seçilerek hasar uzmanı bilirkişi kurulundan, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, hurdaya ayrılmasının gerekip gerekmediği, tamiri ekonomik değil ise, aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin ve sovtaj bedelinin belirlenmesi için ayrıntılı gerekçeli ve denetime açık rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 30.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.