YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12677
KARAR NO : 2012/5459
KARAR TARİHİ : 02.05.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili ve davalı … Finansal Kiralama A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların maliki, işleten ve sürücüsü olduğu aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarparak hasar verdiğini, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini,zmss tarafından ödenen 6.000 TL. nın mahsubu ile kalan 18.834 TL. ve 1.419 TL. işlemiş faizin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Finansal Kiralama şirketi vekili, diğer davalı … ile yapılan finansal kiralama sözleşmesi gereğince işleten olmadıklarını, davanın reddini savunmuştur. Davalı … kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini savunmuştur.
Diğer davalı duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; 18.834 TL. tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili ve davalı … Finansal Kiralama A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir
usulsüzlük bulunmamasına göre davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı … Finansal Kiralama A.Ş. temyiz itirazlarına gelince ;Davalı … Finansal Kiralama A.Ş kazaya karışan aracın 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu hükümlerince Finansal Kiralama Sözleşmesi ile davalı …’e kiraladığını belirterek davanın reddini istemiştir. Dosyaya sunulan Finansal Kiralama Sözleşmesi ile trafik sicilinde davalı şirket adına kayıtlı bulunan ve olaya karışan aracın 1.8.2006 tarihi ile 10.8.2009 tarihleri arasında gereçli kira sözleşmesi ile davalı …’e kiralandığı anlaşılmaktadır. Finansal Kiralama Kanunu hükümlerine göre, uzun süreli kira sözleşmelerinde malın mülkiyeti kiralayanda kalmasına rağmen kullanım ve işletme hakkı kiracıya geçer. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 3.maddesinde aracın uzun süreli kiraya verilmesi halinde işletenin kiralayan kişi olacağı ve 85.maddesinde de aracın verdiği zararlardan işletenin sorumlu olacağı kabul edilmiştir. Bu durumda araç, finansal kiralama sözleşmesi ile davalı …’e uzun süreli olacak kiralanıp işletme hakkı da bu davalıda olduğuna göre, davalı … Finansal Kiralama A.Ş nin işleten durumunda olmadığından bu davalı hakkındaki davanın reddedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hakkındaki hükmün ONANMASINA 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … Finansal Kiralama A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 838,73 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Finansal Kiralama AŞ.’ye geri verilmesine 2.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.