YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12643
KARAR NO : 2012/1722
KARAR TARİHİ : 16.02.2012
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, …İcra Müdürlüğü’nün 2008/7323 sayılı takip dosyasında 3.12.2008 tarihinde haczedilen menkulün borçluya ait olduğunu haciz sırasında borçluya ait evraklar bulunduğunu ileri sürerek, 3.kişinin mahcuza yönelik istihkak iddiasının reddine karar verilmesi ile tazminat talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, dava konusu mahcuzun…İcra Müdürlüğü’nün 2008/3002 sayılı takip dosyasındaki ihaleden müvekkili tarafından satın alındığını, haciz yapılan işyerinin borçlu tarafından boşaltılmasından sonra müvekkilinin bu işyerini taşınmaz sahibinden kiralayarak faaliyet göstermeye başladığını savunarak davanın reddi ile tazminat istemiştir.
Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava konusu mahcuzun 3.kişi tarafından….İcra Müdürlüğü’nün 2008/3002 sayılı takip doyasında 20.8.2008 tarihinde yapılan ikinci ihaleden satın alındığı, 3.kişinin işyerini ve borçluya ait malları devralmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davacının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir.
Dava konusu haciz 3.12.2008 tarihinde, borçlu şirkete ödeme emri tebliğ edilen ticaret sicili adresinde yapılmıştır. Haciz mahallinde borçluya ait bir çok belge de bulunmuştur. İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Bu yasal karinenin aksinin davalı 3.kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. İcra Müdürlüğünce İİK’nun 99.maddesi uygulanarak dava açma külfetinin alacaklıya yüklenmesi ispat yükünün yer değiştirmesine neden olmaz.
Davalı 3.kişi şirket, dava konusu malları borçlu hakkında devam eden bir başka takip dosyasında kesinleşen ihalede 20.8.2008 tarihinde satın alıp 1.9.2008 tarihinde teslim aldığını iddia etmekte ise de 1.9.2008 tarihinde teslim aldığı mallar, 3.12.2008 haciz tarihine kadar borçlunun kullanımında kalmıştır. 3.kişi, borçlu ile aynı alanda faaliyet göstermeleri nedeni ile borçlunun mali durumunu bilebilecek durumdadır. Haciz tehdidi ile karşı karşıya kalınacağını bildiği halde borçluya ait malları ihaleden satın aldıktan sonra bunları borçlunun yedinde bırakması genel yaşam deneyi kulları ile bağdaşmamaktadır. Kaldı ki dava konusu menkullerin ihaleden alınan menkuller ile uygunluk göstermediği, Mersin 6.İcra Müdürlüğü’nün 2008/6682 sayılı takip dosyasından 10.10.2008 tarihinde haczedilen mal ile aynı olduğu; bu mahcuz için 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulması üzerine dava dışı alacaklı … Yemekçilik Ltd. Şti tarafından istihkak davası açıldığı ve kararın Dairemizin 17.3.2011 gün ve 2010/1721-2011/2406 sayılı ilamıyla mahcuzların borçlu şirkete ait olduğu gerekçesiyle bozulduğu dosya kapsamından ve aynı gün Dairemizce incelemesi yapılan …İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/868-2009/760 sayılı dosyası kapsamından anlaşılmaktadır.
Ayrıca davalı 3.kişinin haciz adresindeki faaliyetine borcun doğum tarihinden ve borçludan sonra başladığı, haciz adresinin dava dışı … Makina AŞ’den kiralandığı, … Makine AŞ’nin ortak ve yetkilileri ile faaliyet adresinin borçlu şirket ile aynı olduğu ticaret sicil kayıtları ile sabittir. Bu durumda 3.kişi şirket ile borçlu şirket arasında alacaklıdan mal kaçırma kasdıyla yapılan örtülü işletme devri
niteliğinde bir ilişki bulunduğu, İİK’nun 44 ve BK’nun 179.maddeleri gereğince işletmeyi devralan kişinin işletmenin borçlarından da sorumlu olduğunun kabulü ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 16.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.