YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12177
KARAR NO : 2012/5175
KARAR TARİHİ : 25.04.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline ait aracın davalıya trafik sigortalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, 8.918,00 TL hasar bedelinin muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı …Ş vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu belirtip, yapılan araştırma sonucu kazanın gerçek olmadığının anlaşıldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre karşı araç sürücüsü olduğu ileri sürülen kişinin anılan aracın maliki olan şirketin çalışanı olmaması, davacının delil listesi tanık dinletme talebinin bulunmaması, davalı delillerini doğrulayan deliller ile bilirkişi raporuna göre davacının davasını ispat edememesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, davalı … karşı aracın trafik sigortacısıdır.
Davalı … vekili, davacının karışmış olduğu kazanın sahte ve düzmece olduğunu sigortalı aracın böyle bir kazaya karışmadığını ve davacının bu tür hasarlarla haksız menfaat temin etmeye teşebbüs ettiğini savunmuştur. Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle kazanın ihbar edilen yerde ve şekilde meydana gelip gelmediğinin açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Mahkemece, sigortalı araç sürücüsü olarak bildirilen kişinin sigortalı firmanın çalışanı olmadığı ve bilirkişi raporuna göre davacının davasını ispat edememesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı, trafik kaza tutanağına delil olarak dayanmıştır. Daha önce mahkemece dinlenmesine karar verilip sonra da dinlenmesinden vazgeçilen tanık Yahya Dirik tutanak mümzisidir. Bu mümzi dinlenmeden ve deliller tam toplanmadan eksik inceleme ile yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.