YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1209
KARAR NO : 2011/12776
KARAR TARİHİ : 22.12.2011
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılar … Gıda San. Tic. Ltd. Şti., …, … ve … aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını ileri sürerek borçluların, dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara satışına davalılardan …’ın bu taşınmazları … …’ye onun da davalı …’a satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalılar … Gıda San. Tic. Ltd. Şti., …, …, …, …, … davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, taşınmazların satışının kredinin kat edildiği tarihe yakın olması, satışların aynı tarihlerde ve peş peşe olması, satış bedelleri ile gerçek değerleri arasında fahiş
fark bulunması, davalı …’ın borçlunun karısı davalı …’ın ise oğlu olması ve davalı …’in davalı borçludan alacaklı olup hakkında icra takibi yaptığı davalı …’ın da bu davalının kardeşi olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı … tarafından kendi adına asaleten davalı … adına vekaleten ayrıca davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı …’ın, borçlu…’un karısı davalı …’ın ise borçlu…’un oğlu olmasına İİK’nın 278/1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine buna ilaveten aralarındaki bu akrabalıktan dolayı davalılar … ve …’ın davalı …’un alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/II), davalı borçlu Şirket ile davalı … arasındaki borç ilişkisi ve yapılan takipten dolayı borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/I), davalı …’a yapılan satışta ise edimler arasında aşırı fark bulunmasına, İİK’nın 278/2 maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olduğunun öngörülmesine, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamasına, edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3. kişinin iyiniyet iddiasının dinlenemeyeceğine ayrıca davalı …’ın davalı … ile kardeş olmasından dolayı borçlu…’un alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/I), davacının sıfatına göre aciz vesikası ibrazı zorunluluğunun bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı … tarafından kendi adına asaleten davalı …
adına vekâleten yaptığı temyiz itirazları ile davalılar … ve … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava konusu taşınmazlardan hangi parsellerin kimlere satıldığı belli olduğuna ve her tasarrufun birbirinden bağımsız bulunmasına göre her bir tasarrufa konu olan taşınmazın değeri ile alacak miktarının karşılaştırılarak harç ve vekalet ücretinin belirlenmesi ve hangi davalının ne kadar masraftan ve vekalet ücretinden sorumlu olduğunun açıklanmadan yazılı olduğu gibi infazda tereddüt yaratacak şekilde toptan bir hesap yapılması isabetli değildir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … tarafından kendi adına asaleten davalı … adına vekâleten yaptığı temyiz itirazları ile davalılar … ve … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bu davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar Hakan, … ve …’a geri verilmesine 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.