YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11804
KARAR NO : 2012/4331
KARAR TARİHİ : 10.04.2012
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalılar Uludağ Trak. Tar. Mak. Tic. Ltd. Şti ve Baytrak Tarım Mak. Dağ. A.Ş vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.4.2012 Salı günü davacı vekilleri Avukat … ve Avukat … ile davalı Uludağ Trak. Tar. Mak. Tic. Ltd. Şti yetkilisi Hüseyin İhtiyaroğlu ve davalı … Mak. Dağ. A.Ş vekili Avukat … geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2008/8673 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirkete ait olan traktörlerin 06.10.2010 tarihinde yapılan haczi sırasında 3.kişi şirketler lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu, borçlu şirket ortağının haciz mahallinde hazır olduğunu ve 3.kişilerin borçlu ile birlikte hareket ettiklerini belirterek İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Kasabalı Motorlu Araç..Ltd. şirketi vekili, haczedilen TU 24013911 şase nolu traktörün Baytrak…AŞ’den
satın alındığını ve teşhir amacı ile haczin yapıldığı fuar alanına götürüldüğünü borçlu ile ilgisi olmadığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunumuştur.
Davalı Gedüzler Motorlu Araç…LDT şirketi vekili, haczedilen TU 306026443 şase nolu traktörün Baytrak…AŞ’den satın alındığını ve teşhir amacı ile haczin yapıldığı fuar alanına götürüldüğünü borçlu ile ilgisi olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı Uludağ Traktör..Ltd. şirketi vekili,haczedilen 26626673 şase nolu traktörün Baytrak…AŞ’den satın alındığını ve teşhir amacı ile haczin yapıldığı fuar alanına götürüldüğünü borçlu ile ilgisi olmadığını belirterek haksız açılan davanın reddini istemiştir.
Davalı ……AŞ vekili ise.Baytrak firmasının Markotek Otomotiv…AŞ’nin ürettiği “Uzel markalı traktörlerin satış ve dağıtımını yaptığını, fuar alanındaki traktörlerin zilyedi olduklarını ancak maliklerin bayiler olduğunu belirtmişlerdir.
Mahkemece, davalı şirketlerin ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda hacizli traktörlerin mülkiyetinin hacizden önce davalı bayilere geçtiğinin anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili ve davalılar (3.kişiler) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir. Davada birden fazla davalı 3.kişi bulunduğundan davanın her bir davalı yönünden ayrı ayrı değerlendirmesinin yapılması gerekmektedir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalıların tüm, davacı alacaklının aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Dava konusu haciz 06.10.2010 tarihinde BURTARIM 2010 FUARI, TÜYAP fuar alanında yapılmıştır. Haciz sırasında davalı ……AŞ temsilcisi tarafından 3.kişiler lehine istihkak iddiasında bulunulmuş, daha sonra mahalle gelen Uludağ Traktör..LDT şirketi temsilcisinin de şirketi lehine istihkak iddiasında bulunduğu anlaşılmıştır.
Ancak bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın 3.kişi elinde haczedilmesi üzerine 3.kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı
bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunmasıdır. 3.kişiler dışında yapılan istihkak iddiası geçersizdir.
Davalılardan Baytrak Tarım…AŞ’nin kendisine ait mülkiyet veya rehin hakkına dayanması söz konusu olmayıp diğer davalı 3.kişiler lehine istihkak iddiasında bulunmaktadır. Oysa İİK’nun 99.maddesine dayalı istihkak davası ancak mülkiyet veya rehin hakkına dayanan 3.kişi aleyhine açılması gerektiğinden anılan davalı aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekmektedir.
3.Diğer davalılardan Uludağ Traktör..Ltd. Şirketi temsilcisi ise haciz sırasında istihkak iddiasında bulunmuş, ancak Kasabalı ve Gedüzler isimli şirketler haciz mahallinde hazır olmadıklarından istihkak iddiasında bulunamamışlardır. Anılan şirketlerin hacizden önceden haberdar oldukları ispatlanmadığından dava dilekçesi ile haberdar oldukları kabul edilmiş bu halde ise Kasabalı …Ltd. Şirketinin 7 gün içinde cevap vererek istihkak iddiasında bulunmadığı anlaşılmıştır. Süresinde yapılmış bir istihkak iddiası olmadığından bu davalı yönünden de davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Bu durumda, mahkemece davacı alacaklının davasının davalı … AŞ yönünden husumetten, Kasabalı Ltd. Şirketi yönünden ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken anılan davalılar yönünden esastan davanın reddine karar verilmesi hatalı ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün gerekçesinin belirtilen şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların tüm, davacı alacaklı vekilinin diğer temyiz isteklerinin reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,hükmün fıkrasının 1.bendindeki “İİK’nun 99.maddesi gereğince alacaklı tarafından açılan istihkak davasının REDDİNE,” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “Davacı alacaklının davasının davalı … ..AŞ yönünden husumetten, Kasabalı ..Ltd. Şirketi yönünden ise ön koşul yokluğundan,diğer davalılar yönünden davanın esastan reddine”
ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 900,00 TL vekalet ücretinin davalı Uludağ Trak. Tar. Mak. Tic. Ltd. Şti ve Baytrak Tarım Mak. Dağ. A.Ş’nden alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacı (alacaklı)’ya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı (alacaklı)’ya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 10.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.