YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11760
KARAR NO : 2012/5266
KARAR TARİHİ : 26.04.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 13.850,91 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının yolda kazı çalışması yaparak gerekli önlemi almaması ve gevşek malzeme kullanması nedeniyle %100 kusurlu olduğunu, davalı hakkında Eyüp 1. İcra Müdürlüğünün 2008/878 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, Doğalgaz Dağıtım Şebekesi işlerinin anahtar teslimi sözleşmeleri ile müteahhit firmalarca yapıldığını, 3. şahıslara verilecek zararlardan müteahhitin sorumlu olduğunu, davaya konu kazanın meydana geldiği mahaldeki doğalgaz çalışması işinin Aktif İnş. Yat. Tic. Ltd. Şti.ne verildiğini, bu şirket tarafından Başak Sigorta A.Ş.ne İnşaat All Risk Sigorta Poliçesinin yaptırıldığını belirterek davanın husumet nedeniyle reddine ve Başak Sigorta A.Ş ile müteahhit firmaya ihbarına karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalının Eyüp 1. İcra Müdürlüğünün 2008/878 sayılı dosyasına vaki itirazının 11.738,91 TL asıl alacak ve 1.088,78 TL (ödeme tarihinden takip tarihine kadar) işlemiş faiz üzerinden iptaline, takibin bu bedeller üzerinden aynen devamına, alacak likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı İGDAŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı İGDAŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 571,46.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı İGDAŞ’dan alınmasına 26.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.