YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11687
KARAR NO : 2011/12132
KARAR TARİHİ : 12.12.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu, kaza tarihinde geçerli bir zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunmadığından, malul kalan şahsa … Sigortası Hesabı tarafından 40.000.00 TL ödendiğini, bu meblağın faiziyle birlikte rücuen tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, davalının takibe itirazının 40.000.00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazla istemin ve şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.’nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
… 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/241 Esas ve 2007/88 Karar sayılı dosyasında, hak sahipleri tarafından davalı malik … ve sürücü … … aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açılmış, mahkemece, 86.096.00 TL iş göremezlik tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm, Yargıtay incelemesinden geçerek 18.04.2008
tarihinde kesinleşmiştir.
Dava konusu icra takibi kesinleşen mahkeme ilamına dayalı olarak yapıldığı ve bu şekilde davalı yönünden alacak likit olup davacı yararına icra-inkâr tazminatının kabulüne karar vermek gerekirken reddine karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin sonuna “takibe konu olan alacak likit olduğundan, asıl alacağa hesaplanan %40 icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” tümcesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı … Hesabına geri verilmesine 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.