YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11686
KARAR NO : 2012/5267
KARAR TARİHİ : 26.04.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının sürücüsü olduğu trafik sigortası bulunmayan aracın dava dışı yayaya çarparak yaralanmasına ve sürekli maluliyetine sebebiyet verdiğini, zarar gören hak sahiplerine 50.000 TL poliçe teminatının ödendiğini, davalı hakkında Afyonkarahisar 5.İcra Müdürlüğü’nün 2008/1080 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını, yaralanan dava dışı 3.kişinin tamamen kusurlu olduğunu, ZMSS yaptırılmasının araç malikinin sorumluluğunda olması nedeniyle davanın işleten hakkında açılması gerektiğini, aynı olayla ilgili Afyon Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2006/653 Esas sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, BK.nun 53.maddesi hükmü gereğince hukuk hakiminin ceza mahkemesinde tesbit edilen maddi vakıa ile bağlı olup kusur oranı ile bağlı olmamasına kaldı ki aynı olayla ilgili olarak davalı sanık hakkında taksirle yaralamak suçundan Afyonkarahisar Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/653-2008/813 sayılı dosyasında açılan davada kusur yönünden hükme esas alınan raporlarda dahi aynı maddi vakıanın ve kusur oranının belirlenmesine, eldeki dosyada trafik memuru bilirkişi ile İTÜ bilirkişi kurulundan alınan raporlarda aynı kural ihlali nedeniyle aynı şekilde kusur oranının tesbit edilmesine Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/653-2008/813 sayılı dosyasındaki kusur oranı ile eldeki dosyadaki kusur oranlarının dahi örtüşmesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, … tarafından olay tarihinde trafik sigortası bulunmayan davalı aracının sebebiyet verdiği kaza nedeniyle yaralanan 3.kişiye ödenen sürekli işgöremezlik tazminatının itirazın iptali şeklinde davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir. Somut olayda hükmedilecek tazminat miktarının tesbiti yargılama ve bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektirdiğinden likit (belirli, muayyen) olmadığından şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 2.bendinde yazılı “%40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” tümcesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Davacı vekilinin şartları bulunmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine” tümcesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.