YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11669
KARAR NO : 2012/4509
KARAR TARİHİ : 11.04.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu … aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek davalı borçlu Atlen’in mevcudunu eksiltmek amaçlı olarak araçlarını davalı … adına aldığını belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili ve …, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece borçlunun hükümlü olarak cezasının infazına başlanmasından önce manifaturacılık ve minibüs işletmeciliği yaptığı, Arife’nin ise borçlunun tahliye olmasından sonra vergi kayıtlarından 2007 yılında kayden manifaturacılık ve minibüs işletmeciliğine başladığının anlaşıldığı, bu anlamda halihazırda fiilen ticari faaliyetin Atlen tarafından sürdürülmeye devam edildiği, davaya konu araçların da Atlen tarafından Arife adına gösteriliği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı …’nin borçlu Atlen’in eşi olmasına İİK’nın 278/III-1. bendinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine buna ilaveten davalı …’nin, eşi olan borçlu Atlen’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/II), borçlunun hükümlü olarak cezasının infazı döneminden önce sürdürdüğü manifaturacılık ve otobüs işletmeciliğine bu dönemde ara verdiği, bu dönem içerisinde davalı … tarafından da bu faaliyetin sürdürülmediği ancak borçlunun cezasının infazından sonra manifaturacılık işletmesine kayden Arife başlamış ise de, fiilen faaliyetin Atlen tarafından sürdürüldüğünün açıklanan süreçten anlaşılması bakımından ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.394,73 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına 11.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.