YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11664
KARAR NO : 2012/4746
KARAR TARİHİ : 16.04.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını, araçtaki hasar ve değer kaybının mahkeme aracılığı ile tespit edildiğini bildirerek hasar bedeli ve değer kaybı 5.254 TL ile araç mahrumiyet bedeli 750 TL’nin toplamı 6.004 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 3.208,60 TL hasar ve değer kaybı bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı … yönünden poliçe limiti ile sınırlı, temerrüt tarihi 29.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. B.K.’nun 105.maddesine göre, bir şeyin kısmen hasar görmesi halinde, kullanılamamasından doğacak zararlar sorumlu kişiden talep edilebilir. Motorlu araç zarar görmüş ise, aracın kullanılış amacına göre araçtan mahrumiyet zararı belirlenmelidir. Somut olayda, davacı tarafın araç kiraladığına ilişkin belge sunmaması gerekçe gösterilerek davacının araç mahrumiyet zararına ilişkin talebi reddedilmiştir. Oysa bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; bilirkişiden aracın kaç günde tamir edilebileceğine ilişkin ek rapor almak ve B.K.’nun 42. maddesi uyarınca aracın kullanılış amacı da gözetilerek hakkaniyete uygun olarak makul bir araç mahrumiyet bedeline hükmetmektir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.