YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11544
KARAR NO : 2012/5305
KARAR TARİHİ : 27.04.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı …. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca, davalının maliki olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, kazanın oluşumunda davalıya ait araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, sigortalı aracın hasar bedeli 3.344 TL’nin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, ödenen bedelin TTK’nun 1301. maddesi gereğince rücuan tahsili için davalı araç maliki ile sürücüsüne yönelik başlattıkları icra takibine davalının haksız şekilde itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili, davalı sürücünün de icra takibine itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali talebinde bulunmuştur.
Davalı …. A.Ş. vekili, sigortalı aracın kaza tarihinde önce harici satış sözleşmesi ile Adnan Kul’a satıldığını, kaza sonrası ise noter satışı ile Mehmet Salih Yıldız’a devredildiğini, bu nedenle
müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını, kaldı ki kaza tutanağının da gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl dava ve birleşen davada davanın kısmen kabulü ile davalıların icra takibine itirazlarının kısmen iptaline, takibin 2.399,24 TL asıl alacak ve 352,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.751,77 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak devamına, fazlaya ilişkin talebin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ….A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, 2918 sayılı KTK’nun 20/d maddesi uyarınca trafikte tescil edilmiş araçların noterlerce yapılmayan her türlü satış ve devir işlemlerinin geçersiz olmasına göre, davalı …. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 112,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …. …den alınmasına 26.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.