YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11533
KARAR NO : 2012/10447
KARAR TARİHİ : 02.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : …, …, …

Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … AŞ. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; Müvekkiline yaya geçidinden geçtiği sırada ışık ihlali yaparak çarpan aracın sürücüsü olan davalı …’in ceza mahkemesinde görülen davada bilinçli taksirle hareket ettiği gerekçesiyle %100 kusurlu bulunarak cezalandırıldığını, kazadan sonra davacının hayati tehlike teşhisi ile 4 gün yoğun bakımda kaldığını, tedavisinin uzun süre hastanede ve evde devam ettiğini, davacının bu süreçte yardıma muhtaç vaziyette yaşamak zorunda kaldığını, kazanın fiziksel ve ruhsal etkilerinin halen devam ettiğini, davacının ayrıca 6 ay süreyle psikolojik tedavi de gördüğünü, psikolojik açıdan verilen heyet raporunda iş gücü kaybının %25 oranında olduğunun belirlendiğini, kemik kırılmalarının neden olduğu ağrıların halen devam ettiğini, yüzünde sabit iz kaldığını, tüm vücut fonksiyon kaybını gösterir sağlık kurulu raporunda ise %2 oranında özürlü olduğunun belirlendiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ve yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … AŞ. vekili; Müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekki-
../…

-2-
2011/11533
2012/10447

linden dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini, kusurun ve zararın ispatının dolayısıyla ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir, tazminat ve yetiştirme giderlerinin belirlenerek mahsubunun gerektiğini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davanın kısmen kabulü ile; 56.687,11 TL maddi tazminatın davalı … ve…’dan 01/10/2007 kaza, davalı sigortacıdan poliçe limiti çerçevesinde dava tarihinden itibaren; 6.000,00 TL manevi tazminatın davalı … ve…’dan 01/10/2007 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava; Trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle araç sahibi, sürücü ve ZMS. sigortacısına yönelik maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı maddi tazminat isteminde bulunmuş, ancak ne kadarının daimi, ne kadarının geçici işgörmezliğe dayandığı açıklanmamıştır. Mahkemece, dava dilekçesinin belirtilen hususta açıklattırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, aksi biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Kabule göre de;
a- Hükme esas alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyleki mahkemece, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre üniversite veya Sağlık kuruluşlarından davacının maluliyet durumu tespit edilmeli, sonucuna göre aktüerya uzmanı bilirkişiden tazminat raporu alınarak karar verilmelidir.
b- Davalı … kabul edilen maddi tazminat tutarı üzerinden harç ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekirken, maddi ve manevi tazminat toplamı üzerinden hesaplanan harç ve yargılama giderlerinden diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

../…

-3-
2011/11533
2012/10447

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı … AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … AŞ.ye geri verilmesine
, 02.10.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.