YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11154
KARAR NO : 2012/4598
KARAR TARİHİ : 12.04.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 13.257 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, kaza tesbit tutanağına göre davalı tarafın 5/8 oranında kusurlu olduğunu, davalı aracının ZMSS şirketinden 2.750 TL tahsil edildiğini belirterek şimdilik 5.535 TL.nın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili kusur oranının, hasar miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü ile 5.535 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, mahkemenin davaya bakmakta görevli olmasına, bu hususun Dairenin 2.10.2009 gün 2009/6665-5942 sayılı merci tayini kararı ile de tesbit edilmesine göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, TTK.nun 1301.maddesine dayanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
HUMK.nun 74.maddesi gereğince “Türk Medeni Kanunu ile muayyen hükümler mahfuz olmak üzere hakim her iki tarafın iddia ve müdafaalarıyla mukayyet olup ondan fazlasına veya başka birşeye hüküm veremez. Tahakkuk edecek hale göre talepten noksan ile hüküm caizdir.”
Somut olayda kaza tesbit tutanağında davalı taraf aracının sürücüsü ve işleteni davalıların miras bırakanı …’ın kazada doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapmak kuralını ihlalden 5/8 oranında kusurlu olduğu tesbit edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 13.257 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı tarafın 5/8 oranında kusurlu bulunduğunu, davalı aracının trafik sigortasından 2.750 TL tahsil edildiğini belirterek şimdilik 5.535 TL.nın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında davacıya sigortalı araçta 13.050,80 TL tutarında hasar meydana geldiği, davalı aracının sürücüsü müteveffa …’ın sola dönüş kurallarına uygun davranmaması nedeniyle %75 oranında kusurlu olduğu kusur oranına isabet eden 9.788,10 TL.sından davalıların sorumlu olduğu bildirilmiş, mahkemece bu meblağdan trafik sigortasınca ödenen 2.750 TL.nın mahsubu ile 7.038,10 TL tazminat bulunmuş ancak davacı talebi ile bağlı kalınarak 5.535 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili kaza tesbit tutanağında davalı tarafa izafe edilen 5/8 kusur oranını kabul ederek dava açmış bu kusur oranı davacı tarafından kabul edilmekle davalı taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşmuştur. Bilirkişi tarafından belirlenen %75 kusur oranı bir başka tanımla 6/8 kusura denk gelmektedir. Bu durumda mahkemece 13.050,80 TL hasar bedelinin 5/8 kusur oranına isabet eden 8.156,75 TL.sının mahsubu ile bakiye 5.406,75 TL tazminattan davalıların sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde gizli talep aşımına yol açacak şekilde davacı lehine fazla tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar Ayşe, Veysel ve Hüseyin Uysal vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 12.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.