YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10491
KARAR NO : 2012/4310
KARAR TARİHİ : 09.04.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada davanın kısmen kabulüne, birleşen davada davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalının trafik sigortacısı olduğu … plakalı aracın 27.04.2010 günü meydana gelen kazada çarpması sonucu hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu iddia ederek müvekkiline ait araçta meydana gelen 15.579 TL hasar bedeli ile 1.500 TL değer kaybının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı … plakalı aracın 27.04.2010 günü meydana gelen kazada hasarlandığını, davalının başvuruya rağmen hasar bedelini karşılamadığını bildirerek 5.154 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dava ve birleşen davada davalı …Ş. vekili, bildirilen kaza ile araçlardaki hasarların uyumsuz olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada davanın kısmen kabulüne, 15.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davada ise davacıya ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosyada mevcut bir kısım soruşturma evraklarına göre, asıl davada davalıya trafik sigortalı olup birleşen davada ise davalıya kasko sigortalı olan .. plakalı aracın tamir edildiği Başarı Otomotiv’in yetkilisi olan … hakkında sigorta dolandırıcılığından soruşturma yürütüldüğü, dava konusu aracın da şüpheli araçlar arasında gösterildiği gözetilerek, soruşturma dosyasının veya dava açılmış ise dava dosyasının onaylı suretinin getirtilerek araçlardaki hasar ile taraflarca tanzim edilen kaza tespit tutanağında belirtilen kazanın uyumlu olup olmadığı hususunda İTÜ’den seçilecek hasar uzmanı bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Kabule göre de; asıl davada davalı …Ş., karşı aracın trafik sigortacısı olup, kaza tarihini de kapsayan 30/01/2010-2011 vadeli poliçeye göre sorumluluğu araç başına 15.000 ile sınırlıdır. Bununla birlikte, sigorta sözleşmesinde, poliçe süresi içerisinde Hazine Müsteşarlığı’nın bağlı olduğu Bakanlıkça teminat tutarları arttırıldığı takdirde bu poliçede yazılı teminat tutarları herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve ek prim alınmaksızın yeni teminat tutarları üzerinden geçerli olacağı hükme bağlanmıştır. O halde mahkemece, davalı … şirketinin kaza tarihinde geçerli araç başına teminat limiti olan 17.500 TL limitle sorumlu olduğunun kabul edilmesi gerekirken poliçede yazılı limitin esas alınarak hüküm kurulması isabetli olmamıştır.
3-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrütün gerçekleşeceği öngörülmüştür. O halde, davalı … şirketinin talebi üzerine tanzim edilen 05.05.2010 tarihli ekspertiz raporundan önce davalı … şirketine incelemeye esas alınacak gerekli bilgi ve belgelerle ihbarın tebliğ edildiğine dair dosyada delile rastlanmadığından, eks
pertiz rapor tarihinde ihbarın yapıldığı kabul edilerek davalı … şirketinin 18.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olduğuna hükmetmek gerekirken davalı … şirketinin temerrüde düşürülmediğinden bahisle dava tarihinden işleyecek faizle sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
4-Birleşen davada, davalı …Ş., davacı aracının kasko sigortacısıdır. TTK.’nun mal sigortasına ilişkin 1278. maddesine göre, mukavelede aksine hüküm olmadıkça sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin yahut fiillerinden hukuken mesul bulundukları kimselerin kusurlarından doğan hasarların tazminiyle yükümlüdür. Davaya konu sigorta poliçesinde, sigorta ettirenin kusurunun dikkate alınacağı hususunda herhangi bir şart mevcut olmadığına göre, mahkemece, davalı … şirketinin sigortalı araçta meydana gelen gerçek zararın tamamından sorumlu tutulması gerekirken, davacıya ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ve davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl davada ve birleşen davada verilen hükümlerin BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalıya geri verilmesine 9.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.