YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10442
KARAR NO : 2012/3994
KARAR TARİHİ : 03.04.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının işleteni ve sürücüsü olduğu aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen 22.076,70 TL. hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, 15.000 TL. nın davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından tahsil edildiğini belirterek kalan 7.076,70 TL. tazminatın tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili kusuru oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekili icra takip dosyasında asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı olan alacağa takip tarihinden faiz uygulanmasını talep etmiştir. Mahkemece davalının itirazının iptaline takibin devamına karar verilmiş ise de faizin asıl alacağa uygulanmasına karar verilmesi gerekirken işlemiş faizde dahil edilerek toplam alacağa faiz uygulanarak faize faiz uygulanması sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilmesi uygun görülmüştür.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün birinci bendine “asıl alaca takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasına” cümlesinin yazılarak düzeltilmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 3.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.