YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10373
KARAR NO : 2012/4009
KARAR TARİHİ : 03.04.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca davalıların işleten ve sürücüsü olduğu aracın çarparak hasarladığını belirterek, davacının sigortalı araç hasarı için ödemek zorunda kaldığı 2.887,67 TL.nin rücuan tahsili için başlatılan icra takibine davalılar itiraz ettiğinden itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davalının Şişli 2. İcra Müdürlüğü’nün 2007/23464 esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile 900 TL alacak ve 65.02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 965,02 TL üzerinden takibin devamına asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin takibin iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya kasko sigortalı araçta meydana gelen hasarın 900 TL olduğu bildirilmiş ise de; alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.
Dosya içerisinde mevcut 7.3.2007 ve 9.3.2007 tarihli eksper raporlarında, araçtaki hasarı ve değişecek parçaların ayrıntılı olarak gösterildiği ve tamir faturasıda dosya içerisine sunulduğu görülmüştür.
Bu durumda mahkemece, İTÜ veya Karayolları Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek hasar uzmanı bilirkişiden tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve davacının itirazları ve davalı tarafın ödemeyle ilgili savunmaları da nazara alınarak bilirkişiden ayrıntılı gerekçeli denetime müsait hasar raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli değildir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 3.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.