YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10305
KARAR NO : 2012/9536
KARAR TARİHİ : 18.09.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
MAHKEMESİ : Marmaris13. Asliye Hukuk Mahkemesi
MAHKEMESİ : … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde tüm davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacılar vekili asıl dava ile … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin birleşen 2009/467 Esas sayılı dava dosyasında, davalıların sürücüsü, işleteni, trafik sigortacısı ve birleşik kasko sigortacısı bulundukları aracın çarpması sonucu müvekkillerinin babaları ve eşi olan murislerinin vefat ettiğini, kaza tarihiyle ölüm tarihi arasında geçen tedavi sürecinde davacıların toplam 20.800 TL hastane masrafı ödediklerini, davacı eşin murisin desteğinden mahrum kaldığını ileri sürerek 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 20.800 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 15.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin birleşen 2011/104 Esas sayılı dosyasında ise, 2.183,73 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve … vekili, kazanın oluşumunda sadece müteveffanın kusurlu olduğunu, talep edilen maddi ve manevi tazminatların fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili, müvekkilinin tedavi giderleri yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Genel Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin Mali … Sigorta Poliçesi teminat limitini aşan 2.250 TL için sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacıların maddi tazminat istemleri yönünden, davanın ve birleşen davaların (2 AHM nin 2009/467 E.- 270 K., 3 AHM nin 2011/104 E.- 93 K.) ayrı ayrı kabulü ile, 20.800 TL tedavi gideri ile 3.183 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı … şirketleri yönünden poliçe teminat kapsamı ve limiti ile sınırlı olmak üzere ) her bir davalı yönünden dava
tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların manevi tazminat istemi yönünden davanın ve birleşen davaların (2 AHM nin 2009/467 E.- 270 K., 3 AHM nin 2011/104 E.- 93 K.) ayrı ayrı kısmen kabulü ile her bir davacı için 4.000’er TL olmak üzere toplam 12.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, tüm davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve destek tazminatına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı … vekili ile davalılar … ve … vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı … Genel Sigorta A.Ş. Vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine göre;
Davalı … Genel Sigorta A.Ş., davalı aracının İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısıdır. Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyarı Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigorta Teminatının Kapsamı” başlığını taşıyan 1. maddesine göre, sigortacı, aracın işletenine yüklenebilecek hukuki sorumluluğun poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası haddi üstünde kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar temin eder.
İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısı, gerçek zarar ile sorumludur. Mahkeme gerçek zararı belirlemeli, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi getirtilerek poliçe limitini tesbit etmeli, poliçe temin edilemediği takdirde ise araca
.ait modele göre hasarın meydana geldiği tarih itibariyle trafik poliçesi teminat limiti tesbit edilerek hüküm verilmelidir.
Somut olayda;
Davalı … Genel Sigorta A.Ş., gerçekleşen ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçe limitini aşan miktardan poliçe limitiyle sorumludur. Aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı, davalı … olup, kaza tarihi itibariyle ölüm halinde kişi başına teminat limiti 60.000 TL’dir. Mahkemece hükmedilen maddi tazminat davalı … Şirketinin poliçe limitlerinin altında kaldığından, davalı … Genel Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmiş olması, doğru görülmemiştir.
3-Davalılar … ve … vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine göre;
Mahkemece, herhangibir bilirkişi görüşüne başvurulmaksızın, müteveffaya ait …Hastanesi tarafından düzenlenen 20.810,06 TL bedelli, 26.11.2007 tarihli faturadaki hastane masrafının tamamına hükmolunmuştur. Mahkemece yapılması gereken iş, mütevveffanın dosyada bulunan teşhis ve tedavi evrakları incelenmek suretiyle, uygulanan tedavi ücretlerinin, tedavi tarihleri itibariyle özel hastanelerdeki kabul gören tedavi ücretlerine uygunluğu konusunda uzman doktor bilirkişiden alınacak raporla denetlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma sonucu faturada yazılı bedele hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
4-Davalı … Trük Sigorta Şirketinin temyiz itirazlarına gelince;
6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile 2918 sayılı KTK.nun 98. maddesinde değiştirilmiştir. Bu yapılan değişiklikle “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı,
Trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince yazılan primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarının % 15’ini
aşmamak üzere, münhasıran bu teminatın karşılığı olarak Hazine Müsteşarlığınca sigortacılık ilkeleri çerçevesinde maktu veya nispi olarak belirlenen tutarın tamamı sigorta şirketleri ve 3/6/2007 tarihli ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14 üncü maddesinde düzenlenen durumlar için Güvence Hesabı tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna aktarılacağı, söz konusu tutarın, ilgili sigorta şirketleri için sigortacılık ilkelerine göre ayrı ayrı belirlenebileceği, aktarım ile sigorta şirketlerinin ve Güvence Hesabının bu teminat kapsamındaki yükümlülükleri sona ereceği, Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlığın teklifi üzerine Bakanlar Kurulunun söz konusu tutarı % 50’sine kadar artırmaya veya azaltmaya yetkili bulunduğu,
Bu madde çerçevesinde sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı tarafından ödenecek meblağın süresinde ödenmemesi halinde 31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Kanunun 89 uncu maddesinin ikinci fıkrasının uygulanacağı,
Sigorta şirketleri ve Güvence Hesabından Sosyal Güvenlik Kurumuna aktarılacak meblağın belirlenmesi ve ödenmesi ile sağlık hizmetleri için teminat sağlanan sigortaların tespiti ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esaslar Sağlık Bakanlığı ve Sosyal Güvenlik Kurumunun görüşü alınarak Hazine Müsteşarlığınca belirleneceği, Trafik kazası sebebiyle Sağlık Bakanlığına bağlı sağlık kurumlarınca gerçekleştirilen tedavi giderleri bakımından, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından Sağlık Bakanlığına yapılacak ödemeye ilişkin usul ve esasların Sosyal Güvenlik Kurumu ve Sağlık Bakanlığı tarafından ayrıca belirleneceği.” hükmüne yer verilmiş,
6111 sayılı yasanın geçici 1. maddesinde de, ” Bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerininde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı….” hükmü getirilmiştir.
Yukarıda açıklanan yasa hükümleri kapsamında dava konusu tedavi giderleri yönünden davalı … tarafından SGK’ya aktarım yapılıp yapılmadığının araştırılması ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı yasanın 98. maddesi hükümleri
çerçevesinde inceleme yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken 2918 sayılı yasanın değişik 98.
maddesi hükmünün gözardı edilerek yazılı şekilde davalı … şirketinin sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
5-Kabule göre de;
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 20.07.2010 tarihli raporunda, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın %75, davalının ise %25 oranında kusurlu oldukları bildirilmiştir. Mahkemece, (3) numaralı bentte açıklandığı üzere, davacıların yapmış oldukları tedavi giderleri yönünden gerçek zarar tespit edildikten sonra, davacının kusuru oranında indirim yapıldıktan sonra ortaya çıkacak miktara hükmedilmesi gerekirken, zararın tamamına hükmedilmiş olması isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekili ile davalılar … ve … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … Genel Sigorta A.Ş. Vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar … ve … vekilinin, (4) ve (5) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA
, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlenlere geri verilmesine 18.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.