YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10189
KARAR NO : 2012/3957
KARAR TARİHİ : 02.04.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların maliki ve trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusuruyla çarpması sonucu hasarlandığını bildirerek 51.607,15 TL parça bedeli, 9.000 TL işçilik bedeli, 324 TL konaklama ücreti, 600 TL ulaşım gideri, 1.500 TL tercüme ve danışmanlık hizmeti, 1.105,96 TL tercüme ve tasdik noter masrafı olmak üzere toplam 64.137,11 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, talep edilen zarar tutarlarının fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Axa Oyak Sigorta A.Ş. vekili, sorumluluklarının poliçe limiti olan 15.000 TL ile sınırlı olup bu bedelin davacının vekalet verdiği Hasan Berber’e 07.01.2010 tarihinde ödendiğini bildirmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 36.653 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsiline, davalı Güven Sigorta A.Ş.’nin poliçe limiti olan 15.000 TL’yi davacıya ödediği anlaşıldığından bu davalıya yönelik karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen
uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, dava kısmen reddedildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı … lehine AAÜT.’nin 12. maddesi uyarınca, kabulüne karar verilen ve konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilen kısım hariç olmak üzere reddedilen kısım üzerinden nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken karar tarihine göre maktu vekalet ücretinin de altında kalan 1056 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 9. bendindeki “1.056,00 TL” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “1.498,09 TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 2.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.