YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10183
KARAR NO : 2012/3955
KARAR TARİHİ : 02.04.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalı …’ın maliki olduğu traktörün çarpması sonucu hasarlandığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın mahkeme aracılığı ile tespit edildiğini, aracın pert olarak kabul edilip zararın 12.500 TL olarak belirlendiğini, davalı aracının trafik sigortacısından tahsil edilen 9.750 TL’nin mahsup edilmesi ile müvekkilinin bakiye 3.125 TL zararının olduğunu, müvekkilinin aracının diğer davalı … şirketine kasko sigortalı olduğunu, davalı … şirketinin poliçe primlerinin geç ödenmesini gerekçe göstererek hasar bedelini ödemediğini iddia ederek 3.125 TL hasar bedeli ile 5.000 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …, kazanın iki tarafın kusuruyla meydana geldiğini, davacı tarafın zararının sigorta tarafından karşılandığını, araç mahrumiyet zararının tespitine ilişkin somut bir kriter gösterilmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Şirketi vekili, davacı tarafın poliçe primlerini eksik ödemiş olması nedeniyle takas-mahsup def’inde bulunduklarını, davacı tarafın kendilerine hasar bedelinin ödenmesi için ihbarda bulunmadığını bildirmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının aracındaki hasar bedelinden kusur oranına isabet eden kısmın mahsup edilmesi halinde kalan kısım davalı aracının trafik sigortacısı tarafından karşılandığından hasar talebi yönünden davalılara yönelik davanın reddine, araç mahrumiyet bedeli 3.750 TL’nin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, araç mahrumiyet zararı kasko poliçesi teminatı dışında olduğundan davalı sigortaya yönelik davanın bu talep yönünden de reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı …’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı … Şirketi, davacı aracının kasko sigortacısıdır.
TTK.’nun mal sigortasına ilişkin 1278. maddesine göre, mukavelede aksine hüküm olmadıkça sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin yahut fiillerinden hukuken mesul bulundukları kimselerin kusurlarından doğan hasarların tazminiyle yükümlüdür. Davaya konu sigorta poliçesinde, sigorta ettirenin kusurunun dikkate alınacağı hususunda herhangi bir şart mevcut olmadığına göre, mahkemece, davalı … şirketinin meydana gelen gerçek zararın tamamından sorumlu tutulması gerekirken, kasko sigortalı araç sürücüsünün %25 kusuru oranında indirim yapılarak davacı aracındaki hasar bedelinin karşılandığından bahisle davalı … şirketine yönelik talebin reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.
3-Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile aracın onarımının ekonomik olmadığı tespit edildiğine göre, yeni bir araç alınıncaya kadar geçecek makul süre belirlenip, bu süre için araç mahrumiyeti zararına hükmedilmesi gerekirken, onarım süresi esas alınarak hesaplanması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı …’ın sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan
nedenlerle davacı vekili ve davalı …’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 2.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.