YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10064
KARAR NO : 2012/4521
KARAR TARİHİ : 11.04.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, davalı … şirketinin müvekkilinin aracının kasko sigortacısı olduğunu, müvekkilinin 26.10.2006 tarihinde gerçekleştirdiği tek taraflı kazada aracının hasar görmesi üzerine davalıya başvurduğunu ancak kaza günü müvekkilinin alkollü olduğunun tespit edilmesi nedeniyle tazminatın müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine alkol ölçümünü yapan davalı … Hastanesinde bulunan cihazın arızalı olduğunu Hakkari Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1 D.İş sayılı kararıyla tespit ettirdiklerini, buna rağmen davalı … şirketinin ödeme yapmadığını ileri sürerek 7.467,31 TL tazminatın kaza gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Sağlık Bakanlığı vekili davaya cevap vererek, davanın tüzel kişiliği olmayan Hakkari Devlet Hastanesine açıldığını, bu nedenle husumet yönünden reddi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … şirketi vekili, müvekkilinin davacıya dain-i mürtehin Akbank A.Ş.’nin yazılı talimatı üzerine 26.02.2007 tarihinde 7.471,71 TL ödeme yaptığını, davanın ödeme nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş. yönünden kabulü ile 7.467,31 TL’nin zarar tarihinden dava tarihine kadar işlemiş 177.05 TL’lik yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı … Hastanesi yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından doğan araçta oluşan hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili 31.1.2007 tarihli dava dilekçesinde trafik kazası sonucu aracında oluşan 7.467,31 TL tazminatın zarar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, davalı … şirketi yargılama aşamasında (26.2.2007 tarihinde) 7.471,71 TL hasar tazminatını davacıya ödemiştir. Hatta davacı vekili 19.7.2007 tarihli oturumda, “asıl alacağı müvekkilim almıştır, faiz yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ediyoruz” şeklinde beyanda bulunmuştur. Ödeme, borcu sona erdiren işlemlerdendir.
Bu durumda, asıl alacak yargılama aşamasında davacı tarafından tahsil edildiğine göre, asıl alacağa ilişkin dava konusuz kaldığından asıl alacakla ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekirken, alacağın tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Mahkemece asıl alacağa kaza gününden dava tarihine kadar işlemiş faiz bilirkişiye hesaplattırılarak işlemiş faiz olarak bu miktara hükmedilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 98/1 ve 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür. Mahkemece temerrüdün bu şekilde oluşup oluşmadığı belirlenmeden ihtar yok ise temerrüdün dava tarihinden oluşacağı gözardı edilerek kaza gününden başlamak suretiyle faize hükmedilmeside doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Koç Allianz Sigorta AŞ’ye geri verilmesine 11.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.