YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10014
KARAR NO : 2012/4330
KARAR TARİHİ : 10.04.2012
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı 3.kişi vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.4.2012 Salı günü davacı 3.kişi vekili Avukat … geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı 3.kişi vekili dinlendikten dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Kadıköy 1.İcra Müdürlüğünün 2006/8956 sayılı dosyasından, davacıya ait işyerindeki makinelerin 09.10.2010 tarihinde haczedildiğini, haciz adresinin borçlu ile bir ilgisinin olmadığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz yapılan adresin borçlunun ticaret sicil müdürlüğünde kayıtlı olduğunu, borçlu şirket ortağının haciz mahallinde hazır bulunduğundan, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısı ile alacaklı yararına olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, haciz yapılan adresin davacının ticaret sicilde kayıtlı adresi olmadığı, davacı ve borçlu şirket ortakları arasında organik bağ bulunduğu, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile farklı olmakla birlikte benzer unvanı taşıyan şirketlerin tüzel kişiliğinden faydalanmaya yönelik danışıklı olarak istihkak iddiasında bulunulduğunu, mülkiyet karinesi aksinin ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 10.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.