YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9972
KARAR NO : 2011/2812
KARAR TARİHİ : 29.03.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi ile davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Ankara 17.İcra Müdürlüğünün 2008/2906 Esas sayılı dosyasından, 19.03.2008 tarihinde haczedilen torna tezgahının, borçluya davacı şirket tarafından konsinye olarak gönderildiğini mülkiyetin davacıya ait olduğunu belirterek, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava konusu hacizli malın borçlu şirket adresinde ve yetkilisi huzurunda haczedildiğinden mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğunu ve istihkak iddiasının kötü niyetli olarak ileri sürüldüğünü, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, dava konusu torna tezgahının davacı 3.kişi tarafından yurt dışından ithal edildiği ve kayıtlarına geçtiği, borçlunun talebi üzerine konsinye olarak gönderilip teslim edildiğinin anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne, hacizli mal satıldığından satış bedelinin alacaklıdan tahsiline ve davacı 3.kişi yararına alacak değeri üzerinden %15 tazminatın borçludan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve hacizli mal ihale ile satılmış ve ihale kesinleşmiş olduğundan, ihale bedelinin bu davada tartışma konusunun yapılmasının mümkün bulunmamasına, satış bedelinin aynı zamanda tazminat matrahını da oluşturması gerekirse de bu konu da davalı borçlunun temyizi bulunmamasına göre davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümleri yazılı 734,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına ve 197,60 TL. fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 29.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.