YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9899
KARAR NO : 2011/2025
KARAR TARİHİ : 08.03.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı …Tur. Oto. Tic. Ve San. A.Ş. nin davacıya ait araca servis hizmeti verdiğini, davacının aracını bakım için davalıya ait işyerine bıraktığını, davalı çalışanı olan diğer davalı …’in aracı alarak kullandığı sırada kaza yaptığını araçta meydana gelen 10.000 TL değer kaybı, aracın tamirde kaldığı 40 gün süresince araç kiralaması nedeniyle 2.400 TL araç mahrumiyeti bedeli, 2.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 5.000 TL değer kaybı ve aracın davalı tarafından iyi onarılmaması nedeniyle ödediği 345,60 TL’ nin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar vekili, davacıya ait aracın bakım ve onarımı yapıldıktan sonra test sürüşü sırasında kazanın meydana geldiğini, aracın servise teslim edildiğinde hasarlı olduğunu, onarımın 22 gün sürdüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 5.000 TL değer kaybı ve 2.400 TL araç mahrumiyeti bedelinin 3.12.2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 345,60 TL ayıplı ve eksik ifa nedeniyle 21.2.2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı …Tur. A.Ş.’den tahsilini, 2.000 TL manevi tazminatın 3.12.2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekili davalı …Tur. A.Ş. ne ait işyerine bıraktığı aracının çalınması … tarafından kullanılması sırasında kaza meydana geldiğini, onarımının uzun süre yapılamadığını arabasız kaldığını belirterek manevi tazminat talep etmiştir. B.K. 49. maddesi gereğince davacının kişisel haklarına hukuka aykırı bir şekilde tecavüzün varlığı halinde manevi tazminat istenebilir. Somut olayda manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gözetilerek mahkemece talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi de usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir
3- Davacı vekili ıslah dilekçesi ile davalının aracını gereği gibi tamir etmemesi nedeniyle daha sonra ödemek zorunda kaldığı 345 TL. tamirat bedelini de talep etmiştir.
Mahkeme, ıslah dilekçesi ile talep edilen bu miktarın da kabulüne karar vermiştir. HUMK.’nun 83. ve devam maddelerinde düzenlenmiş olan ıslah müessesesi, mahkemeye yöneltilmesi gereken tek taraflı ve açık bir irade beyanı ile tarafların dilekçelerinde belirttikleri vakıaları, dava konusunu veya talep sonucunun değiştirebilmesi imkanını sağlamaktadır. Usule ilişkin işlemlerin tamamen ya da kısmen ıslahı mümkündür. Ancak, her iki durumda da usulüne uygun açılmış bir davanın bulunması şarttır. Bu hale göre yargılaması devam eden bir dava içinde ıslah ile ikinci bir talepte bulunma olanağı bulunmamaktadır. Davacı isterse dava dilekçesini tamamen ıslah ederek dava konusunu değiştirebilirse de, yeni dava konusu önceki dava konusunun yerine geçer ve yine tek bir dava söz konusu olur.
Somut olayda, dava değer kaybı araç mahrumiyeti ve manevi tazminat talebi ile açılmış olup davacının dava dilekçesinde ayıplı ve eksik ifadan kaynaklanan maddi tazminat talebi olmadığından ıslah dilekçesi ile dava konusu olmayan bir talebin dava kapsamına alınması mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle yazılı şekilde dava dilekçesi ile talep edilmeyen onarım bedeli hakkında da karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara verilmesine 8.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.