YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9821
KARAR NO : 2011/3068
KARAR TARİHİ : 05.04.2011
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, ödenen tazminatın kazada kusuru bulunan davalıdan tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre Ankara 31.İcra Müd. 2009/22834 Sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 1.914,65 TL. üzerinden devamına, 1.746,55 TL.na takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava TTK.nun 1301. maddesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili davalı belediyenin yol üzerinde bulunan çukuru kapatmadığını ve gerekli işaretlemeleri yapmadığını belirterek dava açmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davalı belediyenin olay yeri yol kesiminin bakım ve onarımından sorumlu olduğu, çukurun bulunduğu alanda güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre
bilirkişi raporu ile davalı … başkanlığının hizmet kusurunun bulunduğu tespit edilmiş olmakla idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunduğundan zararın ödetilmesi, istekleri 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararının 2.bendi hükmünce tam yargı davasının konusunu oluşturur. Bu davaların ise 2577 sayılı idari yargılama usulü kanunun 2.maddesi hükmünce idari yargı yerinde açılması gerekir.
Yargı yolu dava şartlarından olup mahkemece resen incelenmesi gerektiği halde, (HUMK.nun7/1 ve 428/2 mad.) mahkemece dava dilekçesinin davalı … yönünden yargı yolu bakımından reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazları ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 5.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.