YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9449
KARAR NO : 2011/5116
KARAR TARİHİ : 23.05.2011

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı … A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, hasar bedeli ve değer kaybı olmak üzere toplam 6.648.00 TL’nın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … Akyel ve …, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Davalı … A.Ş. vekili, başvuru üzerine alınan ekspertiz raporu ile tespit olunan tazminatın kusur oranında ödenmek istendiğini, ancak davacının miktarı az bularak ödemeyi kabul etmediğini, talebin fahiş olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 5.781.60 TL’nın, 05.03.2009 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı … A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK.’nun 99/1. ve ZMSS Genel Şartları B.2.b maddesi uyarınca, sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başlar.
Somut olayda, davalı … şirketinden 11.03.2009 tarihinde ekspertiz talep edildiği ve ekspertiz raporunun 17.03.2009 tarihinde düzenlendiği anlaşılmakla, ekspertiz rapor tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile faize hükmedilmesi gerekirken, kaza tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 2. bendindeki “ davalılardan ” ibaresinden sonra gelmek üzere, “ davalı … şirketi 17.03.2009 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olmak kaydıyla ” tümcesinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 265,35 TL kalan harcın temyiz eden davalı … A.Ş’den alınmasına 23.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi