YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9214
KARAR NO : 2011/383
KARAR TARİHİ : 25.01.2011
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.1.2011 Salı günü davacı vekili Avukat … geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın seyir halinde bulunduğu sırada yandığını, sigorta şirketinin 32.150 TL araç bedelini ödemediğini, davacının taşımacılık yaptığını tazminatın zamanında ödenmemesi nedeniyle zarara uğradığını, tazminatın tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek,32.150 TL. ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500 TL’nin davalıdan tahsiline, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıya ait aracın satıldığını, menfaat değişikliği nedeniyle kasko sigorta sözleşmesinin kendiliğinden fesholduğunu, aracın rent a car olarak çalıştırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; aracın davacı tarafından kiraya verildiği, alınması gereken primin alınan primin üç katı olduğu belirtilerek buna göre yapılan hesaplamaya göre davalının itirazının kısmen iptali ile … 2.İcra Müd. 2007/8921 E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 9.489,57 TL ve 8.2.2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile ve takip giderleri ile tahsiline imkan verecek
şekilde iptaline, icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yargıtay bozma ilamında Kasko sigortası genel şartlarında, özel aracın sigortacının bilgisi dışında kiralık olarak kullanılması teminat dışı bir hal olarak düzenlenmediğinden mahkemece tahakkuk ettirilen prim ile aracın uzun süreli kiralanarak kullanılacağının bilinmesi durumunda ödenmesi gereken prim arasındaki oran belirlenip, bu orana göre hasardan indirim yapılması gereğine değinilmiş olup mahkemece de Yargıtay bozma ilamına uyulduğuna göre bozma ilamında gösterilen biçimde tazminatın belirlenmesi gerekir.
O halde mahkemece, aracın uzun süreli olarak kiralanması halinde, ödenecek ek prim belirlenerek ödenen prim arasındaki oranın hesaplanacak tazminata esas alınması gerekirken, davalının rentacar olarak kullanılan araçlar için beyan ettiği prim tutarı üzerinden tazminatın hesaplanmış olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 825,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.