YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9073
KARAR NO : 2011/4348
KARAR TARİHİ : 05.05.2011
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalılardan …’in müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı diğer davalı …’a sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar yetki itirazı ile birlikte davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mahkemenin yetkisizliğine dosyanın talep halinde yetkili Merzifon Asliye Hukuk(Ticaret) Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir.
Bu tür davalar ayni değil, şahsi davalardır. Bu nedenle bu davalar genel yetki kurallarına göre HUMK.nun 9. maddesi uyarınca davalının ikametgahı mahkemesinde görülür. Davalılar birden fazla ise davalılardan birinin ikametgahı mahkemesinde açılabilir. Alacaklı davacı ile borçlu davalı arasında
yazılı yetki sözleşmesi varsa sözleşmede gösterilen yer mahkemesi de HUMK.nun 22. maddesine göre yetkilidir. Bu tür davalarda borçlu ile üçüncü kişi konumundaki diğer davalı arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğundan borçlu davalı tarafından yapılan yazılı yetki sözleşmesi diğer davalıyı da bağlar. Yine bu tür davalarda HUMK.nun 13. Maddesinin uygulama yeri bulunmamaktadır. Somut olayda davacı alacaklı banka ile borçlu davalı … arasında yapılan kredi sözleşmelerinin 41. Maddesinde Samsun mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edilmiştir. Bu durumda davacı davasını yetkili mahkemede açmış olduğundan, mahkemece davanın esasına girilerek, tarafların delillerinin toplanması ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı olduğu üzere yetkisizlik kararı verilmeis doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 5.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.