YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/906
KARAR NO : 2010/2308
KARAR TARİHİ : 16.03.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi dışında Şefika Şansel ve süresi içinde … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairenin bozma ilamında özetle: Takip konusu alacağın iptali istenen tasarruftan önce doğduğu beyan edildiğinden davacı alacaklıdan alacağın daha önceki ilişkiden doğduğu konusu sorulmalı, bu konuda yazılı belgelerde varsa ibrazı istenmeli, sonucuna göre hüküm kurulması gereğine değinilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre takip konusu alacağın 25.000 TL’lik kısmının iptali istenen tasarruftan önce doğduğu borçlunun eşine yaptığı tasarrufun İİK.nun 280/1-2 maddeler gereğince iptale tabi olduğu, dava konusu taşınmaz üzerine yeni yapılan binanın davalı 3. kişi tarafından yapıldığı iddia edilmiş olmasına rağmen bu konuda açılmış bir aidiyetin tesbit davası bulunmadığı ve arsa üzerindeki yapıların arzın mülkiyetine tabi olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, …, …, … Köyü, 2698 parsel nolu taşınmazın davalı … tarafından, davalı … devrine yönelik hibe niteliğindeki tasarrufun davacının 25.000 TL’lik alacağı ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline, davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına, alacağın bakiye 10.000 TL’lik kısmı oranında tasarrufun iptali isteminin reddine karar verilmiş; hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK.nun 277. Ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Yerel Mahkeme kararının davalı … vekiline 8.12.2009 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin ise HUMK.nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirilerek 28.12.2009 tarihinde verildiği anlaşıldığından davalı … vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.
2-Davalı … vekilinin temyiz itirazları yönünden;
DosyadAki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemiyeceğine göre davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-3.6.2009 ve 12.6.2009 tarihli bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere dava konusu taşınmaz üzerindeki krokide ” A harfi” ile gösterilen binanın 15.9.2003 tasarruf tarihinden sonra ve davalı … tarafından yapıldığı ve değerinin 2008 yılı itibariyle 33.755, 2007 yılı itibariyle 31.725,00 TL olduğu belirlenmiştir Davacı tarafından söz konusu binanın borçlu tarafından yapıldığı iddia ve ispatlanamadığına göre davalılar arasındaki tasarrufun 15.9.2003 tarihi itibariyle 4.053,00 TL olarak kabul edilerek bu miktarla tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekirken binanın aidiyeti konusunda tesbit davası bulunmadığı, arzın üzerindeki yapıların arzın mülkiyetine tabi olduğu gerekçesiyle davalı …’nın yaptığı yeni binanın dava konusu parsele tabi olduğu ve tasarruf değerinin 2007 yılı itibariyle 37.684,00 TL, 2008 yılı itibariyle 39.978,00 TL olarak kabulü ile hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu nette açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle
hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 16.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.