YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9019
KARAR NO : 2011/425
KARAR TARİHİ : 27.01.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 8.6.2010 Salı günü davacı vekili …ile davalı … vekili Avukat … geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlenip eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalılardan …’ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı diğer davalı …’a sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davalı …’ın iyi niyetli olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Aynı yasanın 278/III-2 maddesi uyarınca akdin yapıldığı sırada,kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitlerin bağışlama hükmünde olduğu ve iptale tabi oldukları belirtilmiştir. Yerleşik yargısal uygulamalara göre ivazlar arasında bir misli ve daha fazla fark fahiş olarak kabul edilmektedir. İvazlar arasında fahiş fark olup olmadığının tesbiti için de tasarrufa konu malın tasarruf tarihindeki gerçek değerinin belirlenmesi gerekir. Somut olayda tasarrufa konu edilen taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değeri belirlenmemiş olduğundan bedeller arasında fahiş fark olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Bu durumda tasarrufa konu taşınmaz başında konusunda uzman kişilerden oluşacak bilirkişi kurulu aracılığı ile keşif yapılarak taşın-
mazın tasarruf tarihindeki gerçek değerini belirleyen ayrıntılı ve açıklamalı rapor alınması, ondan sonra tarafların toplanan ve toplanacak tüm delillerinin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir, kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve 750,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.