YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8991
KARAR NO : 2011/379
KARAR TARİHİ : 25.01.2011

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalılardan … Kozmetik San. ve Tic. Ltd. Şti vekillerince temyiz edilmiş, davalı … Kozmetik San. ve Tic. Ltd.ŞTi vekilince de duruşmalı temyiz edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.1.2011 Salı günü davacı …Ş vekili Av. … geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı çekici ve römorkun davalı … Kozmetik San. Tic. Ltd. Şti’ne ait işyerinde çıkan yangının sirayet etmesi sonucu yandığını, araç bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı … şirketinin davalıya ait işyerinin sigortacısı olduğunu belirterek 34.750 TL. römork zararının 8.8.2006 tarihinden, 73.875 TL. çekici zararının 16.8.2006 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Kozmetik San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacı şirkete sigortalı aracın yanmasında müvekkilinin kusuru bulunmadığını davanın reddini savunmuştur.
Davalı … şirketi vekili müvekkili tarafından düzenlenen poliçenin üçüncü kişilere verilen zararları teminat altına almadığını davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davalı Anadolu Sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş işyeri poliçesi kapsamına göre sorumluluğu bulunmadığı gerekçesi ile hakkında açılan davanın reddine, davanın kabulü ile; 34.750 TL.tazminatın 8.8.2006 tarihinden, 73.875 TL. tazminatın 16.8.2006 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalı … kozmetik San. Tic. Ltd. Şti‘den tahsiline karar verilmiş hüküm davalı … Kozmetik San ve Tic. Ltd. Şti vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı … Kozmetik San. Tic. Ltd. Şti vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 825,00 TL vekalet ücretinin davalılardan … kozmetik San. Tic. Ltd. Şti’den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ve aşağıda dökümü yazılı 6.435,18 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … Kozmetik San. Ltd. Şti’den alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 1.228,10 TL fazla alınan onama harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.