YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8879
KARAR NO : 2011/10853
KARAR TARİHİ : 21.11.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O. vekili, Güven Sigorta T.A.Ş. vekili ile … ve … vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların maliki, işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları araçların karıştığı trafik kazası sonucu, davacılardan … ve …’ın oğlu, diğer davacıların kardeşi …’nun vefat ettiğini belirterek, ıslâh ile arttırılmış davacı … için 12.952.58 TL, … için 15.463.83 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.000.00 TL cenaze gideri olmak üzere toplam 29.416.41 TL maddi, davacılar … ve … için 20.000.00’er TL, diğer davacılar için 10.000.00’er TL olmak üzere toplam 90.000.00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketleri maddi tazminattan ve poliçe limitleri ile sorumlu olarak) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ise, davalı …. Şti. aleyhindeki davayı takip etmediklerini bildirmiştir.
Davalı Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O. vekili, kazaya karışan aracın, finansal kiralama sözleşmesi uyarınca dava dışı İbrahim Aka’ya kiralanarak teslim edildiğini, sözleşme bitiminde de noterden satışının yapıldığını, işleten olmadıklarını bildirerek, davanın husumetten reddini savunmuştur.
Davalılar Aviva Sigorta A.Ş. ve Güven Sigorta T.A.Ş. vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davalı …. Şti. hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar aleyhindeki davanın kısmen kabulü ile, davacı … için 12.952.58 TL, davacı … için 15.463.83 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı …. Şti. dışındaki tüm davalılardan, 1.000.00 TL cenaze gideri ile davacılar … ve … için 15.000.00’er TL, diğer davacılar için 5.000.00’er TL manevi tazminatın, davalılar Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O., …, … ve …’dan, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O. vekili, Güven Sigorta T.A.Ş. vekili ile … ve … vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O. aleyhindeki dava, kazaya karışan aracın maliki sıfatıyla açılmıştır.
Somut olayda, kazaya karışan ve davalı Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O. adına kayıtlı … plakalı araç, …. Noterliği’nin 09.12.2003 tarih, 12734 yevmiye numaralı “Kat’i Satış Sözleşmesi” ile dava dışı İbrahim Aka’ya satılmış ve adına tescil edilmiştir. Kaza ise, 22.06.2005 tarihinde meydana gelmiştir.
Bu durumda mahkemece, davalı Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O.’nın kaza tarihinde araç maliki olmadığı anlaşılmakla, hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2- 2918 sayılı KTK.’nun 99/1. ve ZMSS Genel Şartlarının B.2.b maddesi uyarınca, rizikonun, bilgi ve belgeleriyle birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.
Bu durumda mahkemece, davalı Güven Sigorta T.A.Ş.’ne davadan önce ihbarda bulunup bulunmadığı araştırılıp, bulunmuş ise ihbar tarihine 8 iş günü ilave edilmek suretiyle, ihbarda bulunulmamış ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin gerekirken, kaza tarihinden itibaren faize karar verilmesi doğru olmadığı gibi; davalı … poliçe limiti dahilinde toplam 28.416.41 TL destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu tutulduğuna göre, ZMS Genel Şartlarının B.2.maddesi uyarınca hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.
3- BK.’nun 53. maddesine göre; ceza mahkemesince verilen karar hukuk hakimini bağlamaz. Ancak, kesinleşen maddi vakıalar hukuk hakimini bağlar.
Somut olayda, mahkemece, kusur incelemesi yapılmadan, aynı olaya ilişkin açılan ceza davasında alınan bilirkişi raporundaki kusur oranları esas alınarak hüküm kurulmuş ise de, ceza mahkemesi kararı kesinleşmemiştir.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş, ceza dosyası getirtildikten sonra İTÜ veya Karayolları Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek trafik bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve gerekçeli kusur raporu alınıp, sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün bu davalı yararına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Güven Sigorta T.A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar … ve … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm adı geçen davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar Yapı Kredi, Finansal Kiralama A.O ve Güven Sigorta T.A.Ş. ile … ve …’a geri verilmesine 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.