YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8872
KARAR NO : 2011/3893
KARAR TARİHİ : 25.04.2011

MAHKEMESİ : Ordu Asliye 1. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu.. Tarım Ürünleri Gıda San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu takipte davalı …’ye muvazaalı olarak borçlanmasına ve yapılan takibin de davalılar Hasan, … ve … tarafından muvazaalı olarak temlik alınmasına ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Hasan, … ve … vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı borçlu ve davalı … usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma, hüküm kurmaya yeterli değildir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı Karalar Tarım Ürünleri Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin defteri incelenmiş, ancak defterin tasdik durumu araştırılmamıştır. 17/03/2006 tarihli bilirkişi raporunda ise 28/12/2001 tarihli bir tasdikten söz edilmiş ise de, bu tasdi
kin açılış ya da kapanış tasdiki olduğu açıklanmamıştır. Hal böyle olunca borçlu şirket defter ve kayıtları incelenerek, defterlerin usulüne uygun olarak açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırılıp yaptırılmadığı, bu defter ve belgelerden davalılar Hasan, … ve …’in alacaklarının gerçek olup olmadığının tespitinin mümkün olup olmadığı, davalı borçlu Şirket defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmadığı belirlenirse TTK’nın 82. maddesine göre tacir olan borçlu Şirket defterlerinde 4. kişi konumundaki Hasan, … ve …’in alacakları kayıtlı olmakla birlikte tasdiksiz olduğu için borçlunun defterlerinin kendi lehine delil teşkil etmeyeceği nazara alınarak, borçlu aleyhine bir takip yapmamalarına rağmen davalılar Hasan, … ve …’in davalı …’nin yaptığı takibi devralmalarının nedenleri üzerinde durulmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.