YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8865
KARAR NO : 2011/1896
KARAR TARİHİ : 03.03.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıya ait aracın zarar gördüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 8.800 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, 8.800 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana ödenmesine, (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına) karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı … vekili, davalılar Selahattin ve Alaattin vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya ait aracın tamiratı için 11.630 TL gerektiği belirtilmesine karşın söz konusu raporda, davacıya ait araçta meydana gelen hasarlar ayrıntılı olarak incelenmemiş, olup bu hali ile hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Mahkemece yapılacak iş, kaza tespit tutanağı, aracın hasarlı bölümleri, varsa ekspertiz raporu, fotoğraflar ve faturalar dikkate alınarak araçta meydana gelen hasar bedeli, aracın modeli ve değiştirilen parçalar nedeniyle kıymet kazanma tenzili yapılıp yapılmayacağı, araçta meydana gelen hasar bedeli ile aracın olay tarihindeki piyasa değeri karşılaştırılarak onarımının ekonomik olup olmayacağı, onarımının ekonomik olmaması halinde aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değeri ve hasarlı haldeki piyasa değerinin belirlenmesi için konusunda uzman karayolları fen heyeti veya İTÜ gibi kuruluşlardan seçilecek bilirkişi heyetinden ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması, ayrıca dava dilekçesi ile talep edilmemiş olmasına rağmen araç mahrumiyeti zararına da hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ;Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekili ile davalılar Selahattin ve Alaattin vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle aynı davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 3.3. 2011 günü oybirliği ile karar verildi.