YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8628
KARAR NO : 2011/1893
KARAR TARİHİ : 03.03.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıya ait aracın zarar gördüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 16.835,48 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 11.677,80 TL.nın 13.06.2007 olan kaza tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Kaza tespit tutanağında, davalı sürücü Seycan’ın… plakalı aracı ile karşı şeride geçmek için sinyal verip sola yanaştığı sırada arkadan gelen dava dışı Aziz in kullandığı… plakalı aracın çarpması sonucu davalı sürücünün kullandığı aracın savrularak karşı şeritteki davacıya ait araca çarptığı, davalı sürücü Seycan’ın tali kusurlu olduğu, bilirkişi Mete Sümer 2.4.2009 havale tarihli raporunda davacıya ait araçta toplam 12.252,18 TL hasar oluştuğu, davalı sürücünün %75, dava dışı sürücü Aziz in %25 oranında kusurlu olduğu ve kusur oranına göre davalıdan 9.189,14 TL talep edilebileceği, 3 kişilik bilirkişi heyeti ise 29.3.2010 tarihli raporunda davalı sürücü Seycan ın %100 oranında kusurlu olduğu ve davacının aracında toplam 11.677,80 TL zarar bulunduğunu bildirilmiştir. Kusur ve hasar miktarına ilişkin raporlar arasındaki çelişki giderilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş ceza dosyası getirtildikten sonra tarafların itirazları da dikkate alınarak kusura ilişkin raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için İstanbul Teknik Üniversitesi Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımı ve araçta meydana gelen hasar miktarı, aracın modeli ve değiştirilen parçalar nedeniyle kıymet kazanma tenzili yapılıp yapılmayacağı, araçta meydana gelen hasar bedeli ile aracın olay tarihindeki piyasa değeri karşılaştırılarak onarımının ekonomik olup olmayacağı, onarımının ekonomik olmaması halinde aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değeri ve hasarlı haldeki piyasa değerinin belirlenmesi konusunda gerekçeli, ayrıntı ve denetime imkan verecek nitelikte rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesidir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin ve davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılara geri verilmesine 3.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.