YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8502
KARAR NO : 2011/1520
KARAR TARİHİ : 22.02.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, İskenderun 2. İcra Müdürlüğünün 2009/3173 Esas sayılı dosyasından, borçlu işyerinde yapılan 02.07.2009 tarihli haciz sırasında, davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı 3.kişi, haciz yapılan işyerini borçludan değil dava dışı … …ndan satın aldığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, borçlu ve 3.kişinin akraba olduğu, haciz tutanağı içeriği ve tüm dosya kapsamından işyeri devrinin danışıklı olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.
Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın 3.kişi elinde haczedilmesi üzerine 3.kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunmasıdır.
Somut olayda, dava konusu 02.07.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunan …işyerinin babası…’ya ait olduğunu belirtmiş ise de anılan şahıs, 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili şahıs değildir. Davalı 3.kişi de hacizden itibaren İİK’nun 96/3.maddesinde belirtilen 7 günlük sürede adına istihkak iddiasında bulunmamıştır.
Bu durumda, mahkemece, alacaklı tarafından açılan istihkak davasının, davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddine ve yargılama giderlerinden vekalet ücreti ve harcın da buna göre belirlenmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı 3.kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı 3.kişiye geri verilmesine 22.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.