YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8256
KARAR NO : 2011/1140
KARAR TARİHİ : 14.02.2011
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı …Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların malik, sürücü, trafik ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, hasar bedeli, araç mahrumiyeti ve tespit gideri olmak üzere toplam 14.069.45 TL’nın, kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar İnci ve …, zararın, davalı … şirketinden karşılanmasını savunmuştur.
Davalı …Ş. vekili, kazanın belirtilen yer, şekil ve tarihte meydana gelmediğini, poliçeden dolayı yükümlülüklerinin bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, kaza tespit tutanağının aksinin somut delillerle ispatlanamadığı, kazanın belirtilen yer, şekil ve tarihte meydana geldiği, hasarın teminat kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 8.269.80 TL’nın (davalı … şirketi 7.894.00 TL’ndan
sorumlu olmak üzere) 09.04.2006 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (sigorta şirketi bakımından 01.05.2006 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı …Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, …’ün aynı olay nedeniyle kasko sigortacısı … Sigorta A.Ş. aleyhinde açtığı … 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006/786 Esas ve 2007/647 Karar sayılı tazminat davasının lehine sonuçlanarak Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nce onanarak kesinleşmesine göre, davalı …Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Meydana gelen riziko nedeniyle sigorta ettiren, zarar görenlere karşı hangi oranda faiz ödemesi gerekiyor ise, onun hukuksal sorumluluğunu KTK.’nun 91/1. ve 85/1. maddesi uyarınca üzerine alan trafik – ihtiyari mali sorumluluk sigortacısının da aynı oranda faiz ödemesi gerekir.
Somut olayda, işleten tacir olmayıp, zarar veren araç da özel araç niteliğinde bulunduğundan, haksız eylemin de TTK.’nun 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliği taşımamasına göre, davalı … şirketi yönünden de tazminata yasal faiz uygulanması gerekirken, avans faizine hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı …Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı …Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. bendinin 4.
satırındaki “avans” ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine “yasal” ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 343,90 TL kalan harcın temyiz eden davalı …Ş’den alınmasına 14.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.