YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8239
KARAR NO : 2011/3885
KARAR TARİHİ : 25.04.2011
MAHKEMESİ : Ankara Asliye 5. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu …aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu kooperatif hissesini, ticari işletmesini davalı …’a satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kooperatif hissesinin devrinin takip konusu alacağın kaynağını oluşturan trafik kazasından çok önce yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.
HUMK’nun 75/2.maddesi, hakim müphem ve mütenakız gördüğü iddia veya sebepler hakkında taraflardan izahat isteyebileceğini öngörmüştür.
Somut olayda dava dilekçesinde, iptali istenen tasarruflar, davalı … tarafından … Nakliyat Ambarı adıyla bilinen ticari işletmenin, işletmeye ait olduğu belirtilen dükkan ve işletmenin olduğu ileri sürülen kamyonların diğer davalı oğlu …’a devrine ilişkin tasarruflardır. Yargılama sırasında bu tasarruflardan ticari işletme ile ilgili olarak borçlu …ve diğer davalı …’ın ayrı işletmeye sahip oldukları belirlenmiş ise de diğer tasarruflarla ilgili davacının talebinin içeriği açıklığa kavuşturulmamış, dava dilekçesinde belirtilen dükkan ile kooperatif hissesi olan dükkanın aynı yer olup olmadığı hissenin tapudaki müsbit evrakı istenerek belirlenmesi yoluna gidilmemiştir. Dava dilekçesindeki kamyonların hangi kamyonlar olduğu ya da sadece kazaya karışan kamyonla ilgili bir talep mi olduğu davacıya açıklattırılmamıştır. 28/03/2008 tarihli duruşmada davacı vekilinin kazaya karışan araç ile ilgili yaptığı açıklama ve bilirkişilerin hazırlayacakları rapora yönelik beyanlarından neyi kastettiği sorulmamıştır. Kamyon ya da kamyonlarla ilgili talebi varsa ticari işletme sayılan kamyon ya da kamyonlara yönelik araştırma da yapılmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş; yukarıda açıklandığı üzere davacıya talebini açıklattırmak şayet feragat edilen bölümler varsa bu kısımları ayırarak uyuşmazlık konusu kalan bölümlerle ilgili kayıt ve belgeleri toplamak, dava dilekçesindeki dükkan ile kooperatif hissesi olan dükkanın aynı yer olup olmadığına dair tapu dayanaklarını getirtmek, deliller toplandıktan sonra iptali istenen tasarrufun borcun doğumundan önce veya sonra yapıldığının belirlenerek, şayet tasarruf, borcun doğumundan sonra yapıldığı saptanırsa borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı iptale tabi tasarrufların üç grup altında ve İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde düzenlendiği, bu maddelerde iptal edilebilecek bütün tasarrufların sınırlı olarak sayılmış olmadığı, Kanun’un, iptale tabi bazı tasarruflar için genel bir tanımlama yaparak hangi tasarrufların iptale tabi olduğu hususunun tayinini hakimin takdirine bıraktığı (İİK.md.281), davacı tarafından İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerden sadece birine dayanılmış olsa dahi mahkemenin bununla bağlı olmayıp diğer maddelerden birine göre de iptal kararı verebileceği
(Y.H.G.K.25.11.1987 Tarih, 1987/15-380 Esas ve 1987/872 Karar sayılı ilamı ) nazara alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme ile hüküm verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 25.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.