YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/814
KARAR NO : 2010/5856
KARAR TARİHİ : 22.06.2010

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ayvalık İcra müdürlüğünün 2008/3341 Esas sayılı dosyasından, davacının 25.03.2009 tarihinde noterde düzenlenen sözleşme ile satın aldığı … plakalı aracın trafik kaydı üzerine satın aldıktan sonra aynı tarihte haciz konulduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, araç mülkiyetinin nakli için tescil davacı adına tescil işleminin yapılmadığından bahisle istihkak davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 4199 sayılı Yasa ile değişik 20/d maddesi uyarınca, trafikte kayıtlı her türlü aracın satış ve devri tescil belgesi esas alınarak noterlerce yada Trafik Şubeleri ve bürolarında yetkili memurlarca yapılacak satış sözleşmesi ile mümkündür. Satışın sicile işlenmesi idari bir işlem olduğundan satıştan sonra alıcı adına tescil edilmemesi satışı geçersiz kılmaz.Ancak dava konusu aracın trafik kaydı üzerine haciz 25.03.2009 tarihinde işlenmiş ve aynı gün araç davacıya satılmıştır.Haciz tarihi ile aynı gün yapılan satışlarda alıcı üçüncü kişinin iyi niyetinden söz edilemez. Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşü de bu doğrultudadır.
Bu tür satışlarda önemli olan, satışın yapıldığı gün aracın trafik kaydı üzerindeki şerhlerden alıcının haberdar olmasıdır.Aksi halde satıştan günlerce öncesinde alınacak böyle bir yazı ile alıcı iyi niyet iddiasında bulunabilecektir. Bunun ise MK.2 maddesinde İfade edilen iyi niyet kuralları ile de bağdaşmayacağı açıktır.
Mahkeme kararının gerekçesi yerinde olmamakla birlikte yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi aracı satın alırken iyi niyetli olmadığından sonuç olarak davanın reddi isabetli olup, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 22.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.