YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8029
KARAR NO : 2011/2864
KARAR TARİHİ : 30.03.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tavzih talebinin kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 81.919 TL destekten yoksun kalma tazminatını, 60.000 TL manevi tazminatı kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı … sadece maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı … ve Dedo hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davalı … hakkındaki davanın kabulü ile 57.500 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline, davalı … şirketinin avukatlık ücreti, harç ve masraflardan “poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile” sorumlu tutulmasına karar verilmiş, kesinleşen bu karar icra takibine konu yapılmıştır.
Davacılar vekilinin, davalı … şirketinin avukatlık ücreti, harç ve masraflardan “poliçe limiti ile sınırlı olarak” değil, tamamından sorumlu olması gerektiği düşüncesi ile istenen tavzih talebi mahkemece ek karar ile kabul edilmiş ve bu ek karar davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK unun 455. maddesi uyarınca, hüküm müphem ve gayrıvazıh olur veya mütenakız fıkraları ihtiva ederse icrasına kadar iki taraftan her biri iphamın tavzihini ve tenakuzun ref’ini istiyebilir. Kesinleşmiş olan hüküm fıkrasını değiştirmeye yönelik olarak tavzih kararı verilemeyeceğinden dolayı Mahkemenin 8.4.2010 tarihli tavzih isteminin kabulüne yönelik ek kararı isabetli değildir.Bu nedenle ek kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz isteminin kabulü ile 8.4.2010 tarihli tavzih isteminin kabulüne yönelik ek kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Sigiorta AŞ’ye geri verilmesine 30.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.