YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7712
KARAR NO : 2011/66
KARAR TARİHİ : 18.01.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Beyoğlu 4.İcra Müdürlüğünün 2004/6584 Esas ,Bursa 7.İcra Müdürlüğünün 2004/1592 Talimat sayılı dosyasından, 26.05.2004 günü, davalı borçlular …,…’ın borcundan dolayı haczedilen nakış makinasının müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili,haciz sırasında davacı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunmadığını,haciz tutanağının aksinin yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlular tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
Mahkemece,iddia,savunma, toplanan delillere göre ;haczin tebligat adresinde yapılmadığı,vergi kaydı,tanık beyanları ve bilirkişi raporuyla haciz yapılan işyerinin ve mahcuzun davacıya ait olduğunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabülüne karar verilmiş hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, haciz tutanağının aksinin davacı 3.kişi tarafından ispatlanmasına göre davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu mahcuzun 11.08.2004 tarihinde alacağa mahsuben davalı alacaklıya 23.100,00TL bedelle satıldığı anlaşıldığından ihalenen kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak ,kesinleşmiş ise dava konusu nakış makinasının davacıya iadesine ;kesinleşmemiş ise şimdiki gibi davanın kabülü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,(2)nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 18.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.