YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7634
KARAR NO : 2011/3064
KARAR TARİHİ : 05.04.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı … idaresinde bulunan araç ile müvekillerinin murisi idaresinde bulunan aracın çarpıştığını, davacılar murisinin bu kazada vefaat etmesi nedeniyle desteklerini yitirdiklerini, davalı sigorta şirketinin Zorunlu ve ihtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 128.565 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davalı … yönünden maddi tazminat talebini 167.550 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı HDI sigorta A.Ş. vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;Davacılar için 167.550 TL maddi tazminatın sigorta şirketi 110.000 TL ile sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline, her davacı için 3.500 TL’den olmak üzere 10.500 TL manevi tazminatın davalı …’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece davalı sigorta şirketi yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi nedeniyle hüküm fıkrasının 6.bendinde davalı sigorta lehine vekalet ücretine
hükmedilmiş ancak dosyadan el çektikten sonra re’sen ele alınarak hüküm fıkrasının bu bendi karardan çıkarılmasına ilişkin tavzih kararı verilmiştir. HUMK.455.vd.maddelerinde düzenlenen tavzihle, hükmün açık olmayan veya birbirleri ile çelişen fıkralar içermesi halinde bunların düzeltilmesi istenebilir. Mahkemece, bunların düzeltilmesi anlamında açıklama yapılabilirse de, bu sınır aşılarak daha önce reddedilen veya eksik hükmolunan ya da karar verilmesi ihmal edilen iddia ve istemler için yeni bir hüküm kurulamayacağı gibi, daha önce verilen karar da, değiştirilemez. Anılan yasa hükümleri gözardı edilerek hükmün tavzihi doğru değil bozma nedeni ise de yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK.438/7. maddesi gereğince düzeltilmesi uygun görülmüştür.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 22.4.2010 tarihli düzeltme şerhinde yazılı “her ne kadar kararın hüküm kısmında reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden davalı sigorta şirketi lehine 1.000 TL. vekalet ücreti takdir edilmiş ise de bunun maddi hata sonucu yazıldığı, maddi hata sonucu yazılan bu ibarenin hüküm fıkrasından çıkarıldığına dair düzeltme şerhidir” bölümünün çıkarılarak düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7.140,55 TL kalan onama harcın temyiz eden davalı sigorta şirketinden alınmasına 5.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.