YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7502
KARAR NO : 2010/10459
KARAR TARİHİ : 02.12.2010
MAHKEMESİ :Ümraniye 1.İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, Ümraniye 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/1964 Esas sayılı dosyasında trafik kaydına 13.11.2008’de haciz konulan 34 ET 9210 plakalı aracın üçüncü kişi tarafından noterde yapılan sözleşme ile 05.11.2008’de satın alındığını ve mülkiyetin hacizden önce davacıya geçtiğini, istihkak prosedürü sonucunda haczin kaldırılması taleplerinin İcra Müdürlüğü tarafından reddedildiğini, belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu araç kaydına sadece yakalama şerhinin konulduğunu, bunun da kaldırıldığını,bu nedenle davanın konusuz kaldığını, istihkak iddiasını kabul ettiklerini,üçüncü kişinin satın aldığı aracı uzun süre adına kaydettirmediğini, kendilerinin de trafik sicildeki kayda güvenerek iyi niyetle hareket ettiklerini belirterek yargılama giderleri ile ilgili HUMK’nun 94/2. maddesinin uygulanması gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu aracın üçüncü kişi tarafından noterde düzenlenen sözleşme ile hacizden önce satın alındığı, mülkiyetin hacizden önce davacıya geçtiği” “ gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2010/7502
2010/10459
Alacaklı vekilinin talebi üzerine İcra Müdürlüğü dava konusu aracın trafik kaydına yakalamalı haciz konulması yönünde 5.8.2009 tarihli yakalamalı haciz kararı vermiş, ancak trafik kaydına işlenirken yakalama şerhi olarak gösterilmiştir. Yapılan yanlışlığın, işin esasına etki etmeyecek maddi hata niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.
1. Dava açılmadan önce istihkak iddiasından haberdar olduğu halde haczi kaldırmayarak dava açılmasına neden olan alacaklı taraf hakkında, HUMK’nun 94/2. maddesinin uygulanabilmesi için aranan yasal şartların tamamı oluşmamıştır. Bu nedenle davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
İstihkak davalarında dava değeri, alacak miktarı ile hacizli malın değerinden hangisi az ise ona göre belirlenir.
Öte yandan, henüz deliller toplanmadan, ilk oturumdan önce davanın kabulü halinde Harçlar Yasası’nın 22. maddesi uyarınca nispi karar ve ilam harcının 1/3’üne; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca da tarife hükümleri uyarınca belirlenecek vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekir.
Somut olayda dava değerinin alacak miktarı olan 11.672,40.-TL olduğu,henüz deliller toplanmadan gerçekleşen kabul nedeni ile alacak miktarı üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının 1/3’ü ile nispi vekalet ücretinin 1/2’sine hükmedilmesi gerektiği dikkate alınmadan yazılı biçimde karar verilmesi isabetli olmamıştır.
Ne var ki yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekli bulunmadığından, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Davalı alacaklı vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki “Peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 1.327,00.-TL bakiye ilam harcının davalı taraftan alınıp Hazine yararına tahsiline” tümcesinin çıkartılarak yerine “Peşin alınan 442,15.-TL harcın, mahsubu ile bakiye 232,05 TL. Karar ve ilam harcının istek halinde davacıya iadesine” tümcesinin yazılmasına, 4.bendindeki “Davacı taraf kendisini
2010/7502
2010/10459
bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.377,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine“ tümcesinin çıkartılarak yerine “karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 1.400,68.-TL nispi vekalet ücretinin 1/2’si olan 700,34.-TL’nin davalı alacaklıdan alınarak davacıya verilmesine” tümcesinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 188,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 2.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.