YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/74
KARAR NO : 2010/743
KARAR TARİHİ : 04.02.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … AŞ. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait araçla, davalı … şirketine kasko sigortalı dava dışı aracın çarpışmaları sonucu kasko sigortalı aracın pert olduğunu, davalı şirketin, kendi sigortalısına 21.559.-YTL araç bedelini ödediğini, kaza tesbit tutanağında müvekkiline izafe edilen %100 kusur oranına göre bu bedelin 8.000.-YTL’sinin davalı şirketçe müvekkilinin aracının trafik sigortasından alındığını, bakiye 13.559.-YTL’nin ferileriyle birlikte tahsili için …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine icra takibine geçildiğini, müvekkili tarafından yaptırılan tesbite göre dava dışı araç sürücüsünün olayda 3/8 oraında kusurlu bulunduğunu, davalı şirketin bunu değerlendirmeye almadığını, müvekkilinin 5/8 kusur oranına göre 13.475.-YTL hasardan sorumlu olduğunu, trafik sigortasınca ödenen meblağın mahsubundan sonra kalan 5.475.-YTL’nin davalı şirkete banka havalesi ile gönderildiğini ve müvekkilinin borcunun kalmadığını belirterek kusur durumunun tayini ile davalı şirkete borçlu olmadıklarının yada talep edilen kadar borçlu olmadıklarının tesbitini talep etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak dosyanın … Esas sayılı dosya ile icra takibinin yapıldığı … İcra Dairesinin bulunduğu … Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının kusur oranına göre, 6.709.50.-YTL borçlu olduğunun tesbiti ile ödeme de tekerrür oluşturmamak kaydı ile davacı tarafça daha önce ödenen meblağın tenkisine, davalı şirkete bu kusur oranı dışında 2/8 yönünden borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş; hüküm, davalı … AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, menfi tesbit davasıdır.
HUMK.nun 275. ve devamı maddelerine göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur. Trafik kazalarında tarafların kusur oranlarının tespiti uzmanlığı gerektiren konulardandır. Somut olayda, konusunda uzman olduğu bilinmeyen trafik polis memurundan alınan kusur raporuna itibar edilerek hüküm kurulması isabetli değildir.
O halde mahkemece yapılacak iş; kusur oranının tesbiti için, … Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü trafik-fen gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2- Kabule göre; dava, trafik kazasından kaynaklanan menfi tesbit davasıdır.
Davalı şirkete kasko sigortalı araç ağır şekilde hasarlandığından perte ayrılmış, aracın 43.000.-YTL 2.el piyasa rayiç değerinden 21.441.-YTL sovtaj bedelinin tenzili ile 21.559.-YTL gerçek zarar tesbit edilmiş ve dava dışı sigortalıya bu meblağ ödenmiştir. Davalı taraf zararı olan 21.559.-YTL’nin davacının olaydaki 6/8 kusuruna isabet eden 16.169.25.-YTL’sından davacı aracının trafik sigortasınca ödenen 8.000.-YTL’nin mahsubu ile davacının 8.169.25.-YTL tazminattan sorumlu ve borçlu olduğunun tesbitine (tekerrür oluşturmamak kaydı ile davacı tarafça daha önce ödenen meblağın tenkisine) karar verilmesi gerekirken zarardan önce trafik sigortası ve davacı tarafından yapılan ödemelerin indirilmesi suretiyle davalı aleyhine eksik tazminata karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 4.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.